羽沢ガーデンの保全を願う会

放送予定！

去る２月４日（木）午後８時〜
　
東京ＭＸテレビ　（地デジ９チャンネル）の

　”東京ＭＸニュース”　で、

羽沢ガーデンの問題が取り上げられました。

素晴らしい放送でした。東京ＭＸテレビさんに感謝します。

------------------------------------------------------
三菱地所�鰍ｪ現地の調査を拒否しました。

------------------------------------------------------
羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会が、新たなニュース('10年元旦号）を発行しました。　

　　　　　　　　ＰＤＦはここから

------------------------------------------------------
１２月１５日のフォーラムは盛会でした。有難うございました。
こちらでフォーラムの内容をを紹介いただいています。

---------------------------------------------------
羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会　第２回フォーラム（１２月１５日開催）の詳細が決定

　　　パンフレットはここから

---------------------------------------------------
　第１３回口頭弁論（１１月２５日）報告　
裁判長は、被告渋谷区に対して、桑原渋谷区長の「三菱地所等に、文化財調査に応じるように説得する」という約束について、結果を、次回弁論にて、報告するよう求めました。　

---------------------------------------------------
速報！　
羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会が,桑原渋谷区長と会談。

---------------------------------------------------
羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会が、「全国町並み保存連盟」に加盟し、全国町並みセミナーにて、羽沢ガーデン保全の決議が採択されました。

---------------------------------------------------
　速報！！

１０月２１日　羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会（守る会）は、川端文部科学大臣と面談、羽沢ガーデン＝中村是公邸の文化財としての保全について、直接要請しました。
詳報はこちら



ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

鞆の浦で、歴史的文化的価値を守る、画期的判決が出ました。判決を勝ち取った皆様に敬意を表し、道を切り開いて下さったことにお礼を申し上げます。我々も、がんばります。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

９月２９日第１２回口頭弁論で、三菱地所�鰍ﾆ渋谷区の「事前相談」が、９月１５日に終了していたことが判明しました。
　裁判長は、渋谷区に対し「開発許可申請」が提出された場合は、直ちに裁判所及び、原告に通知するよう命じました。　
　開発側は着々と計画を進行させています。皆様、油断なく対処していきましょう。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

次回、第14回口頭弁論は、’10年2月3日（水）15時00分から、東京地裁　103号室です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　半藤末利子先生が新しい御本『漱石の長襦袢』（文芸春秋）に、「是公さんのこと」と題して、「羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会」のこと、羽沢ガーデン＝中村是公邸のこと、是公と漱石のことなどを書きおろして下さいました。
　半藤先生ありがとうございました。皆さまどうぞお求めください。



　　　⇒紀伊國屋書店ＢookＷebで詳細を見る
-----------------------------------------------------------------------------


第１２回口頭弁論のお知らせをお読みください。　　
ここをクリック


-----------------------------------------------------------------------------

　７月８日　第１１回口頭弁論が行われました。　

　冒頭、裁判長は渋谷区に対し「６月１０日に事前相談が再開されたのであれば、その内容を開示することが望ましい。裁判所に対しては、三菱地所の承諾等を得て、条例等を越えて、開示に努めるよう。」求めました。
　原告弁護団は、区および都の、釈明および、検証に反対する意見に反論、批判、そして更なる求釈明を行いました。
　また、学習院大学での工事の際に、「東京都自然保護条例」が適用された事例により、都の条例の運用が、その時々で変わり、極めて恣意的であることを証拠を以って示しました。「自然地」なるものが１０００平米に満たないとして、羽沢ガーデンに条例を適用しなかった根拠が、まったくの作り事であることが明らかになりました。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

三菱地所�鰍ｩら新たな計画が提出されています。
中村是公邸は建物、庭園、表門すべて破壊し、
緑地保全も形ばかりです、
渋谷区は、なんとこれを容認する意向です。



下は、羽沢ガーデンの現在の姿です。


３月１１日の第９回口頭弁論で、渋谷区から「新計画」が提出されました。�且O菱地所が作成したラフスケッチなるものです。（記事をご参照ください）

　裁判長は、渋谷区に「前の計画の事前相談が不調に終わり取り下げられた詳細な経緯」を次回口頭弁論の準備書面として提出するよう命じました。
また、区に対して「事前相談の中で計画変更しないで、いったん取り下げてから、新計画を出すというようなことはよくあるのですか？」と不審の念を質していました。
また「新たな相談の再開」に当たっては、裁判所に連絡をするよう要請しました。
したがって裁判はまだまだ続きます、
羽沢ガーデン＝中村是公邸の文化財としての保全が成るまで頑張りましょう。
皆様、引き続き、ご支援よろしくお願い申し上げます。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−


＊新しい記事・過去の記録
・三菱地所�鰍ﾆ、渋谷区が、第二次事前相談を終了。文書を開示しました。
・外観の写真を最近のものに変えました。樹林は鬱蒼たる威容を保っています。
・つつじ垣の句です。
・「新計画」に断固ＮＯ！　第１０回口頭弁論のお知らせ
・私たちは桑原区長との面談を取りやめました。
・「新計画」が進行中。第９回口頭弁論で明らかになりました。弁護団は第17準備書面にて、この間の経緯の説明、羽澤ガーデンの検証などを求めました。
・羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会は、�鞄�山、三菱地所�鰍ﾉ、羽澤ガーデンの公開を申し入れました。
・「事前相談取下げ」についての記者会見でのステートメントを掲載します。
・遅くなりましたが、12月12日の設立記念フォーラムの報告を掲載します。
.羽沢ガーデンへの地図を、載せました。多くの方に外側からでも羽沢ガーデンを見て頂きたいからです。周辺は散歩にも好適です。お天気の良い日にお出かけください。
・　　・12月12日の「羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会」フォーラムの提言を載せました
　　　
　　　・「満韓ところどころ」第十四回を載せました。学生時代「何ぞ憂えん席序下の便」のエピソード。
　・東京都に対し景観重要建造物指定を命じる請求の訴状を掲載しました。
　　・東京新聞　９月２５日　朝刊　ＴＯＫＹＯ発欄に取り上げられました。　
　・文化財の専門家の意見書、２通。西先生意見書、前野・赤坂先生意見書、ともに裁判の証拠とします。
　 　 　・週刊現代に紹介されました。（羽澤ガーデンの表記です）
　・外観の写真を、最新のものに替えました。枚数も増やしました。
　・夏目漱石「永日小品」から「変化」をのせました。是公との青春記です。
　　・第５回口頭弁論のお知らせ。 都の異様な「自然地」認定が明らかに。
　・漱石著「私の経過した学生時代」の全文を上梓します。これにも是公登上
　・5月9日付公開質問状に、都が完全に居直りの回答。（2008.05.28)
　　・準備書面４　　　　　　　（2008.05.13）　　景観法秩序
　
　　　長い記事は、途中までの表示にしています。
　　　各記事の右下の「続きを読む」をクリックすると残りを表示します。


＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　＊裁判の日程

　・第１５回口頭弁論　　’１０年４月２７日（火）　１１時００分

　　　　　　　　　　　東京地裁　１階　１０３号法廷

　　　　　　　　　　　地下鉄「霞が関」駅（丸ノ内線、日比谷線、千代田線）
　　　　　　　　　　　Ａ１出口すぐ


裁判傍聴のお願い

裁判の傍聴は、どなたでも出来ます。
入口で空港のような手荷物の検査がありますが、
その後は、どの法廷でも自由に傍聴できるのです。
記名や身分証明などを、求めらることは一切ありません。
「憲法の、裁判公開の原則というのはこういうことか」と得心がいきます。
権力者が不公正な裁判を行なわないよう国民が監視する、
これが裁判公開、裁判傍聴のもともとの意義です。

参考のため、日本国憲法８２条を掲げます。

第82条　【裁判の公開】
　第１項　裁判の対審及び判決は、公開法廷でこれを行ふ。

　第２項　裁判所が、裁判官の全員一致で、公の秩序又は善良の風俗を害する虞があると決した場合には、対審は、公開しないでこれを行ふことができる。
　但し、政治犯罪、出版に関する犯罪又はこの憲法第３章で保障する国民の権利が問題となつてゐる事件の対審は、常にこれを公開しなければならない。

_________________________________________________________________＿＿


　　　　ブログ開設の趣旨

　羽沢（はねざわ）ガーデンは、大正4年、旧満鉄総裁、東京市長などを歴任した、中村是公の私邸として作られました。（羽澤ガーデンとも）　中村是公は、夏目漱石の親友としても有名です。

戦後は、料亭・レストランとして長年にわたり親しまれ、将棋の名人戦もここで行われました。
広壮な大正ロマンのかおり高き洋和室、武蔵野の趣の緑深き庭園と屋敷林、まさに、都会のオアシスとして多くの人々に愛され、今やたいへん懐かしまれているのです。

　しかし所有者である�鞄�山によって、三菱地所�鰍ﾆの等価交換方式によるマンション開発のため、平成17年末閉店されてしまいました。

　文化的価値の高いこの屋敷は、東京都心に残された貴重な樹林である庭園とともに、跡形もなく破壊されようとしています。

　これはまさに取り返しのつかない自然の破壊、歴史・文化の抹殺にほかなりません。

　近くの住民を中心に、これを惜しむ人が集まった、私たち「羽沢ガーデンの保全を願う会」は、業者や行政当局と何度も話し合いました。

　しかし、利益の極大化を狙う業者、そして業者の便宜ばかりを図る行政から、何らの譲歩も引き出すことができませんでした。

　そこで、2007年10月17日、渋谷区に対し「都市計画法に基づく、開発行為の許可」の差し止め、
東京都に対し「建築基準法に基づく建築確認」の差し止め、を求める行政訴訟を、東京地裁に起こしたのです。（本ブログの最後に「訴状」を掲載しました）

（その後、東京都に羽沢ガーデンを「景観法」に基づき「景観重要建造物」指定するように求める請求と、同じく都に「東京の自然の保護と回復に関する条例」に基づいて、工事の中止を求める請求を追加しています。）

　このブログは、運動の報告と、記録のために開設しました。

どうぞ、ご支援下さいますよう、よろしくお願い申し上げます

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００８．０４．０４

外観の写真を新しいものと変えます。とは言え、全く変化はありません。２００９年７月１５日


正門　2009.07.15








日赤医療センタ−から　2008.５月




　　　　　　　　　　　画像をクリックすると拡大します

写真はもっとあります。

　　２００６年か、２００７年の、羽澤ガーデン、春の映像です。
　　その後、伐採されていません。今も、まったく変わりません。
　　２０メートルのヒマラヤスギ、イチョウ、マツなどの古木、巨木、
　　そして、咲き誇るサクラ。失ったら、取り返すことはできません。
　　　　　　　　　　　　　　　画像を、クリックすると拡大します。
　　

平面図

設計者：�且O菱地所設計住環境設計部　田辺久人氏

敷地一杯に建物が・・・。屋敷も、樹林も、跡形もなくなります。
趣ある正門も残りません。　　　　　図面をクリックすると拡大します

　　　　　　　　　さあ、想像力会議をはじめよう！

　　　　　　　　　人を、想う力？
　　　　　　　　　街を、想う力？

-------------------------------------------------------------

立面図


上から　東　南　西　北　各面です。
いわゆる地下室マンションです。地上三階、地下三階といいつつ、
　実質、五階建てに相当する高さになります。一種住専地区なのに・・・

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　図面をクリックすると拡大します

　　　　　　　　　人を、想う力？
　　　　　　　　　街を、想う力？


当事者
�鞄�山　中央区日本橋人形町２−５−１
三菱地所�梶@千代田区大手町１−６−１


（解体は、行なわれませんでした。羽沢ガーデンは健在です）



　　第二次計画

その後、一旦取り下げを経て、計画変更され、すでに、渋谷区との事前相談を終了している、第二次の計画の平面図。


計画では、2010年10月15日に、着工すると言っています。

閉鎖されてからは、内部は見ることができません。写真もあまりありません。

羽沢ガーデンの周辺は散歩に好適だと思います。
最寄り駅は、ＪＲ恵比寿駅、地下鉄広尾駅です。
皆様、どうぞお出かけください。


大きな地図で見る ←クリックするといろいろな機能が使えます。　

　最近ブログの機能が追加されて、各記事の下にある「拍手」というタグを、クリックしてコメントを入れることができるようになっています。
「拍手コメント」として、いただいたコメントをいくつかご紹介します。
拍手コメントを、くだされた皆様、本当にありがとうございます。
大変励みになり、これからも頑張ろうという気力がわいてきます。
今後も新たなコメントをいただいた中から、ご紹介させて頂たいと思います。


　　　　　　　　　　　羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会
　　　　　　　　　　　羽沢ガーデンの保全を願う会

「こんな良い建物そしてうっそうと生い茂った緑をマンションにしてしまうなんて愚かであり、渋谷区ひいては日本もっとひいては世界にとって大きな不幸だと固く信じます。絶対に保存すべき！」


「国が守るべき美しい日本の歴史的建造物。
目先の利益、経済的価値を優先し、それを潰してマンションにしてしまうのは簡単なことでしょう、
引き換えに、２度と手に入らない大切な物を失う事実を、どの程度の人が認識しているのでしょうか。
みなさんの熱意に敬意を称します。」


　「日本の都市開発政策に歴史的環境への視点が欠落しているために、都市にある文化遺産は次々に失われております。運動の成功を念じております。」

　「2004年に羽沢ガーデンにて結婚式を執り行いました。その後、どうなっているのかと思い検索したところ、このような事態になっていたことを知り、大変ショックを受けております。
　都心の一等地にありながら、都会の喧騒を忘れさせ、四季折々の美しさを見せてくれる貴重な財産がマンション建設によって奪われるなど言語同断です。目先の利益追求ではなく、10年、20年後、この庭園がどれほどの価値を有しているはずか、ということを真剣に考えて頂きたいです。また、羽沢ガーデンで挙式した多くの方々の想いというものも考えてほしいです。
　皆様方の願いとお力によって、羽沢ガーデンが保全されることを心より願っております。皆様方の活動を今後も応援しております。」

　「2001年に羽沢ガーデンで結婚式をしました。あの立派な門構えからのアプローチ、そして建物に入った時の何とも言えない雰囲気の良さに一目惚れして、他の式場を見ずして決めました。結婚記念日には毎年伺いたいと思っていたので閉店のニュースは本当に残念でした。まさかマンション開発の計画が浮上していたとは知りませんでした。ショックです。私も何とか羽沢ガーデンが保全されるよう願ってやみません。」

「先日、広尾で迷い、鳥の鳴き声がさかんにする方向に向かっていったときに
偶然その門の前に至りました。
まったく不勉強で、このような場所が存在したことを知りませんでした。
すでに建設計画の看板が掲げられ、すでにどうにもならないところに来ているのか…と思えました。
緑のなかの瀟洒な心地いい建物…それだけで心惹かれます。
いまこそ、私たちにはこのような場所が必要なのだと思いました。
誰か心あるお金持ちの人に関心を持ってもらって…海外の人にもこの運動を伝えて、保護してもらえないでしょうか。」


「都心にある貴重な自然だと思います。
残していきたいです。」

「羽沢ガーデンをこよなく愛する１都民より。
後世に残していかなければならない貴重なみどりと文化財です。」

「何度か伺ったことがあります。
閉店してしまい残念に思っておりましたが、
有志の方々がこんな活動を起されていたとは！
存じませんでした。。。
あの立派な杜と建物を是非後世に残していただきたいです。
健闘をお祈りしております。」

「ふとしたきっかけで羽沢ガーデンのことを知ったものです。日本の行政が欧米諸国と比べ文化の保護に対して非常に意識が薄いことにずっと怒りを感じてきました。文化的価値、自然的価値ともに優れている羽沢ガーデンはぜひとも後世に残してほしいと思います。今後力になれることがあれば積極的に参加したいと思います。がんばってください。」

「羽澤ガーデンがこんなことになってるなんてしりませんでした。
大切に保全されていて、これからもされるだろうと思っていたのに、とても残念です。
日本人はもちろん、世界中に自慢できる素晴らしい建物、庭だと思います。
大切な遺産がなくろうとしてたなんて驚きと悔しさでいっぱいです。
これからもこの動向に注目して周りの人にも知ってもらおうと思います。もっと大々的に告知した方がいいと思います。私みたいに保全されてると思っている人が知ったらみんなマンション建設に反対すると思います。
これからも活動がんばってください。」

「本当に素敵なレストランだった。都内はミッドタウンやら色々出来たが、羽澤ガーデンと勝負できる所は無い。結婚式は羽澤ガーデンを貸し切って、手頃な規模のパーティーだけにしよう、と夢見ていたのに残念でならない。いや、ぜひこのような施設として甦らせることは出来ないか？私に出来ることがあればやりたい！！」

「建築をやっている人間としては主要メンバーの中に建築家がいないの残念。建築は建物作るだけが仕事じゃないだろうに・・・。
マンションにして金を生むのは短期的な目でしか見ていない。100年後そのマンションがどうなるよ？都心に貴重な緑地が残される生かされることを切に願う。」

「当ガーデンは、父母が親しんだと言うだけのことですが、都心の緑を守れるということが実証されてホッとしております。
皆様のご努力に、心より感謝します。」

「2005年10月14日にハネザワガーデンで挙式した者です。
私は15年前からずっと、さまざまな結婚式場で音響と照明の仕事をしているのですが、自分の関わってきた会場ではない、羽澤ガーデンの建物とお庭のすばらしさに感動して、これからもゆっくりと流れていくだろう時間を信じて、ここで挙式することを決めました。
もう、誰も立ち入らなくなってから3年以上が経過し、建物がどうなっているかとても心配ですが、まだ、壊されていないという情報をこちらで知ることができて、とりあえず安心いたしました。
どうか羽澤ガーデンが、補修されながら後世に残されるべき価値のあるものだと、建築関係の方々にもわかっていただける未来を、祈っております。」

　

２月３日の第14回口頭弁論の冒頭、裁判長より「行政事件訴訟法の、第10条1項と、38条1項について、原告、被告、双方の立場で論述するように」という課題が、課せられました。参考のため条文を示します。

第10条
1.取消訴訟においては、自己の法律上の利益に関係のない違法を理由として取消しを求めることができない。
（これは、多くの公益に関する市民の訴えを、棄却するために用いられてきた。悪名高き条文です）

第38条
1.第11条から第13条まで、第16条から第19条まで、第21条から第23条まで、第24条、第33条及び第35条の規定は、取消訴訟以外の抗告訴訟について準用する。
（10条１項の「主張の制限」が、差し止め訴訟には準用されない、と読めます。そうであれば、私たちの、文化、景観、環境についての主張が認められることになります。）

大変難しい、理論的な話ですが、私たちの裁判にとって、重大な意味を持つ様子です。

平成１９年（行ウ）第６４８号　開発許可処分差止等請求事件
平成２０年（行ウ）第１０５号、１１８号　訴えの追加的併合申立事件
原告　　(氏名省略）
被告　　渋谷区、東京都

　　　　　　　　第２７準備書面

　　　　　　　　　　　　　　　　２０１０年２月３日
東京地方裁判所民事第３８部Ａ１係　御中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告ら訴訟代理人　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　弁護士　　斉藤　驍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

はじめに――渋谷区の虚構と不実

１　渋谷区は、昨年（２００９年）１１月１８日の「羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会」（略称「守る会」）と渋谷区長との会見の内容、とりわけ羽澤ガーデンの現場の公開を指導するとの約束をしたのかどうか文書で明らかにするよう、前回期日（２００９年１１月２５日）に裁判所から求められていたにもかかわらず、二月以上放置し、ようやく今回の期日の直前（１月２９日）に準備書面（１０）なるものを提出して、この回答としようとするもののようである。しかしこれは回答になっていない。少なくとも真実のものではない。

２　同準備書面「１　渋谷区長と羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会との面会」と題する部分において、「守る会は、建物を文化財として保存するよう求めたが、区としてその意思がないことを説明した」とする。しかし、これは明らかに虚構と歪曲がある。

（１）区長が羽澤ガーデンの文化的価値は改修（平成１２年）により失われたと面会の当初に言っていたことは確かであり、それは原告の第２５準備書面にも記されているが、閉鎖直前の平成１７年の写真（甲３１）や、東京都の近代和風建築において渋谷区を代表する建築物として、重要文化財指定をうけている旧朝倉邸と並んで推挙されている翌平成１８年の調査報告書（甲１３８の２）等を示されると、にわかに態度を変えて、重要文化財としての価値を認めざるを得なくなり、保存と修理の金がないと言い出した。

それに対して、建物の現況を正しく確認する必要があり、そのためには現場を直接「守る会」等の専門的立場から検討することが不可欠だと言われて、区長は三菱地所等の事業者に対し行政指導することを約束しなければならなくなったのである。

保存する意思がないことを明言したのであれば、行政指導の必要性を認めることはあり得ないのである。仮に区長の内心はそうであったとすれば、「守る会」に対して甚だしい虚偽を述べたことになり、事業者に対して現場を見せるように真摯に行政指導することはあり得ない。

同準備書面「２　その後の状況」なる部分は、いみじくもこのことを物語っている。ここには、渋谷区長がいかなる指示を担当の都市整備部長・都市計画課長に与えていたのか、全く記載されていない。区長の指導もしくはこれに類するものは全くなかったことは明らかである。しかも、事業者側の拒否理由は「訴訟中であるから」という、明らかに事実に反する不条理なものである。そして、この指導の結果なるものは、都市計画課長藤本氏より「守る会」事務所に１月２６日電話で伝えられた。趣旨、経過ともども全く不明であったので、事務局は、経緯を文書にするよう求め、同課長がこれに応じてファックスされたものが甲１５４の１であり、これは同準備書面の「２　その後の状況」の記述とほぼ同一である。

（２）これをうけ、「守る会」は直ちに区長に対し下記内容を文書で通知した。

�@　二度にわたる事前相談を終え、開発許可申請を目前に控えた業者が、貴職の指導に従わないとは考えられない。

�A　近隣住民等は東京都と渋谷区という行政庁に対して訴訟をしているものの、事業者側と裁判しているわけではない。『訴訟中につき応じられない』というのは理由として考えられない。

�B　この間の経緯を守る会と面会のうえ具体的かつ詳細に説明することを求める。

区長はこの要請に対して２月１２日午後２時に「守る会」と面会すると回答している。

「訴訟中につき応じられない」というのは、事業者側に同調してきた渋谷区長の本音が端無くも出たものであるかどうか、間もなく充分に「守る会」には分かるであろう。かかる不条理な言動が今ごろ何故なされるのか、これが何故重大な違法となるのか、以下論ずることとし、すでに申立済の現場の検証をすみやかに開始されるように求める。

第一　重要文化財指定に向けた動き

１　特別フォーラムの開催、運動の深化と広がり
２００９年１２月１５日、「守る会」は文部科学大臣、続く渋谷区長との会見、さらに併行して進められた羽澤ガーデン保全運動の全国化を目指す「全国町並み保存連盟」佐原・成田大会への参加およびそこにおける羽澤ガーデンの保全と文化財指定を求める決議等を踏まえ、これらを記念しつつ、さらに羽澤ガーデンの意義を広め、深めるため、国際文化会館岩崎小弥太記念ホールにおいて「坂路の雲」というタイトルで特別フォーラムを行った。

定員約２００名の会場はほぼ満席となり、西和夫（東京都文化審議会会長、神奈川大学教授）、小早川光郎（東京大学教授）、木原啓吉（日本ナショナルトラスト協会名誉会長）等、文化と環境の領域に見識を持つ多くの人々が参加した。朝日新聞も報道したが、その様子は甲１５０各号証のとおりである。

羽澤ガーデンの存在とそれが現在に問いかける重大性を認識する舞台を創り出した点において、意義のあるものであった。特にこのフォーラムの意義は、このステートメント（甲１５０の４）に集約されている。ここには、フォーラムのタイトルについて司馬遼太郎の「坂の上の雲」をパロディ化した由縁と近代史を見直し洗い直す大きな手掛かりを中村是公と漱石の交友が与え続けていること、しかもその文化的意義は江戸から現在の東京に及ぶ時空の広がりを持ち、万葉に連なり、昨年１０月１日の埋め立ての差し止めを勝ち取った鞆の浦と相通じるところがあり、東京と地方文化のそれぞれの代表が手を結び交流する流れをつくりだしたこと等の意義が簡潔に記されている。

特に第一部、第二部の「坂路の雲」に直接触れる部分では、経営と芸術という２つの難行を極めた辻井喬氏は、「司馬遼太郎の『坂の上の雲』が本年１１月よりＮＨＫにより長期放映され、マスコミの特集が続けられている。ここに表現されている司馬史観を批判的に検討することが不可欠の作業である。司馬本人が軍国主義を鼓吹しているかのように誤解されると映像化を拒否していた作品を今ごろ放映することは理解できない」との問題提起を行った。

これを受けて半藤一利氏が「明治時代を良い時代だとする誤解が広がっている」ことへの懸念を表明されながら、日露戦争を日本の勝利と考えてはならないと釘を差される等、新しい視点が提起された。さらに是公の孫有馬冨美子氏、漱石の孫半藤末利子氏から両者の関係等が具体的に語られて、議論はリアルなものになったのである。

また、鞆の浦の住民代表が駆け付け、共闘が成立したことは今後を考えれば画期的であることはいうまでもない。

なお、このフォーラムは全てＤＶＤに記録されており、近々提出する予定である。

２　文部科学省の官僚と東京都、渋谷区の本件における動向

「守る会」事務局担当理事斎藤驍（本件訴訟代理人）は、昨年６月、衆議院議員会館事務所において元文部大臣小杉隆氏（自民党）と面会し、羽澤ガーデンの重要文化財指定に対する協力を要請した。同氏は快諾し、早速文化庁の動向を調査された。そのことに対する文化庁の調査官、審議官等の対応を記したものが甲１５５号証である。

すなわち、「現況は不明」であるとしながらも、「結婚式場として利用されていた際に建物が著しく改装されたと聞いており、文化的価値評価は困難な状況と考えられる。なお、平成１８年度から２０年度にかけて行われた東京都近代和風建築調査においては、１次調査リストには掲載されているが、その後の２次調査、３次調査の対象とはなっていない」と、あたかも羽澤ガーデンの文化的価値が失われているかのように同議員に文書で説明したのである。

この内容を見れば、渋谷区長や�鞄�山等の開発事業者の弁明と同じものであることが分かる。

しかも、既に提出済みの東京都の上記調査において平成１８年（閉鎖の翌年）、渋谷区が羽澤ガーデンを屈指の和風建築物として推挙（第一次調査は地元自治体の推挙によるものとされている）していたにもかかわらず、第二次調査において東京都が羽澤ガーデンをあえて外し、この虚偽の情報を文化庁に流していたことがよく分かるのである。

いずれも、羽澤ガーデンの開発を進めるための姑息な手段であった。

しかし問題なのは、本来文化財を擁護しなければならない文化庁の役人が、東京都らの情報が事実であるかどうか何ら吟味せず、というよりも、虚偽の疑いがあることを充分知りながら、この情報を元文部大臣の議員に本物らしく提供していることである。

さらに、重要文化財の指定をうけるには、「あくまでも所有者の同意が必要」と釘を差していることである。幸い、小杉氏は直ちに以上の話と文書の写しをファックスしてくれたため、同氏は誤解をしないで済んだが、法律に疎い議員ならばミスリードされる危険は大きく、現にその例は枚挙にいとまがない。

この事実を踏まえた上で「守る会」や我々は文部科学省と交渉のスタンスを選択してきたと本訴においても東京都に対して上記調査における羽澤ガーデンの殊更な排除について追及してきたが、今に至るも釈明しない。

これを原告適格の問題として正当化したいのであろうが、本件開発許可、これと連動し東京都が権限を有する建築確認の悪質な違法性、ある意味で核心に迫る不正を黙して語らないということは到底許されるところではない。

このように、官側は中央・地方を問わず少なくとも本件において悪質な連携プレイで違法な開発、文化財破壊を画策して、政権交代による「官治から法治へ」の流れに抵抗している。「重要文化財の指定には所有者の同意を要しない」というのは、従前から文化庁すら公式の文献で確認している程、公法学界や判例の通説である。

それを長年にわたって歪曲し、文化財行政の頽廃を許した官と政治の責任は重い。これをたださなければ、文化行政は無法なものとなりかねない。

そこで昨年１０月、文部科学大臣川端達夫氏に約束し、その杞憂をうち払うため、公法学界における文化法の第一人者である椎名慎太郎氏ら代表的学者と文化と環境の実務に従事している全国の弁護士が連署して「同意は指定の要件ではなく、従前の運用を改めるべきである」とする意見書（甲１５４）を本年２月１日、同大臣側に手交し、説明した。

本件において官の抵抗と渋谷区、東京都の言動は相呼応して続いていたが、いつまでも続けられるものではない。事実と道理を尊重すれば、自ら事は解決するのである。

第二　重要文化財の決定的確証――森美恵子氏の記録

１　１９４６年（昭和２１年）以来６０年間、羽澤ガーデンの創業者村上幾野（株式会社日山の創業者村上禎一の妻）を支え、後には女将として料亭の采配を振るった森美恵子（本名森美枝子）氏が心血を注いで書き上げた羽澤ガーデンの記録が「羽澤ガーデン六十年史　楓の記」（甲１５２号証）である。

同氏は、村上（旧姓森）幾野の姪であるが、１７歳頃より禎一・幾野夫妻より娘のように育てられているから、村上夫妻の人柄や意向は誰よりもよく承知している。中村是公より後宮(うしろく)信太郎を経て村上家にわたり、「羽澤ガーデン」と命名されて以来の６０年の歴史を熟知している人は、現在この人をおいてはいない。土地建物の所有名義こそ株式会社日山になっているものの、実際に羽澤ガーデンを管理運営していた者は株式会社羽澤ガーデンであり、これすなわち森美恵子だといって過言ではない。従って、森氏が所蔵していた写真等の資料と記憶は、第一級の史料として特別な意義を持っている。本書は２００９年６月に出版され、同年１１月２７日には関係者による出版記念会が渋谷のセルリアンタワー東急ホテルで行われた。

そして大切なことは、従前我々が主張してきた羽澤ガーデンの文化財としての意義をすべて裏付けているばかりでなく、さらなる事実も写真等を添えて記述されていることである。従って、羽澤ガーデンは團琢磨（三井財閥の総帥）、青山女学院（メソジスト監督教会）を先例として、中村是公、夏目漱石等、近代史の貴重かつ稀少な舞台であるばかりでなく、第二次大戦の敗北から今に至る現代史においても、それに匹敵する位置を有している。換言すれば、かけがえのない文化財であることが実証されているのである。その代表的なものをいくつか指摘しておく。

２　第一は、１９４６年（昭和２１年）以来約数年間、外務省を介して、ＧＨＱの指示により、「社団法人文化協会羽澤ガーデン」として、ＧＨＱのマッカーサー元帥、マーカット少将等の要人の妻女のため、日本舞踊、琴、三味線等、日本文化のカルチャーセンターとしての役割を果たしていたことは従前述べたところではあるが、本書によれば、これに加えて連合軍の各国大使館の外交官の妻女も含まれているという。

そしてその妻女達の写真やＧＨＱの関係者の写真も添えられている。このようなことが出来たのは、大正建築の粋をこらした中村是公の建物と庭が存在していたことによることはいうまでもない。

日本文化を占領軍に伝えたところはもとより他にもあろうが、数年間定期的にＧＨＱの要人の妻女等が日本文化を習得した場所で、現在判明しているのは、羽澤ガーデンだけなのである。

中村是公、漱石の時代は、中国、朝鮮、台湾そしてイギリス等のヨーロッパと羽澤ガーデンはつながりを持っていたが、第二次大戦後もこのカルチャーセンター、これに引き続く料亭（昭和２０年）の少なくとも初期の時代まで、連合軍の外国人に対し日本文化の発信を続けていたこと、従って、すぐれて国際的な存在であったことが明確に記述されている。

２　第二は、羽澤ガーデンには知名の士が多数訪れていたことはすでに述べた。政官財から芸術家、さらに囲碁・将棋等とそのすそ野は極めて広い。このことも本書は具体的に明確にしている。

新たに特筆すべきは、現在の鳩山首相の祖父鳩山一郎以下、池田勇人、大平正芳等、歴代の総理大臣が訪れていることである。しかも、単なる飲食を目的としたものではない。「多くの総理、総裁には、閣僚との重要な会合の場としてお使い頂いた」（４８頁）と記されているように、政治的な会合の場とされていたのである。

そうすると、官僚も訪れていたことになる。事実、大蔵省等が多用しており、「まるで夜の霞ヶ関」（６２頁）と記述されている。このことは、戦後政治史等において、羽澤ガーデンがいかに大きな役割を果たしたかを示すものであり、この点においても、その歴史的意義は極めて大きい。

森氏はもとより政治家だけでも全ての人を明らかにしている訳ではない。与党の政治家のみならず、野党の政治家もいたであろう。関係する財界等の人物の存在も当然想定され、調査が進めば、羽澤ガーデンが戦後史に果たしたネットワークの大きさはさらに明らかになるであろうが、そこまで行かなくとも、本書の記述だけでその大きさが充分把握出来るのである。

３　第三は、羽澤ガーデンの建築物の価値に関する記述である。

「棟梁たちをうならせた建物の造作　最初に壁の手入れを行った折、仕事中の職人の姿が見えなくなった。不思議に思っていると、突然立派な半纏を着た大勢の男衆が現れた。・・・どうしたと棟梁に聞くと、壁の造作が余りにも良く出来ていて、他ではもう見られないだろうから、都内の棟梁達にも見せておこうと思い・・・声をかけたとのこと・・・細組上のスス竹で網代が出来ており、それを細々と組んだうえに壁土を一へらづつ塗ってある。それも寒冷紗（目が粗く極めて薄い平織りの綿布、麻布）を使い、その上から塗ってあるのだと。外見では分からないが最高の手入れが施された貴重な造作であるという。夏は涼しく冬は暖かく過ごすことが出来る・・・棟梁達はさらに天井に上ったり床下に潜ったりする度に感心していた。・・・このような建材と工夫を方々にこらしてあるから、あの関東大震災にもびくともしなかったのであろう。揺れによってむしろ全体が引き締まった感じさえする。」（３６頁）

　付言する必要はあるまい。村松貞次郎教授は、大正期は和風建築の黄金時代であると指摘されているが、その時代の最高の作品のひとつがこの羽澤ガーデンであり、このような建物は現在ほとんど残されていない。建物が老朽化して文化的価値が無くなったと言いたいのであれば、自ら進んで公開すべきことはいうまでもないところである。

４　本書には、文化財としての羽澤ガーデンの意義について、庭をはじめとしてなお多くのことが記されているが、今回は割愛する。ただ、羽澤ガーデンがかけがえのない重要文化財であることを本書が決定的に確証していることは、疑いを容れないところである。

第三　開発許可申請の違法性

かかるかけがえのない文化財である羽澤ガーデンの建物と庭を破壊してマンション開発の許可を申請することは、文化財保護法の趣旨に真っ向から反するものであるばかりでなく、都市計画法の理念を全く没却するものであるから、許可申請そのものが甚だしい権利の濫用であって、到底許されないところである。しかも「守る会」が文部科学大臣と会見する等して、識者から重要文化財指定の声が大きく上がっているだけに、なおさらである。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

平成１９年（行ウ）第６４８号開発許可処分差止等請求事件
平成２０年（行ウ）第１０５号、１１８号訴えの追加的併合申立事件
原告（氏名省略）
被告渋谷区、東京都
　　　　　　　第２ ６ 準備書面
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成２２年２月３日
東京地方裁判所民事第３８部Ａ１係御中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告ら訴訟代理人弁護士斉藤驍外

最高裁第一小法廷平成２１年１０月１５日判決の原告適格にかかる判示の評価、
射程及び本件との関係について

１ はじめに
本第一小法廷判決の原告適格にかかる判示に関しては、行政事件訴訟法改正及び小田急大法廷判決による原告適格の拡大にもかかわらず、生活環境にかかる利益について原告適格を認めるためには「法令に手掛かりとなる明らかな規定」を必要とした点、単純な公益・私益二分論に陥っている点、文教施設に通う子どもの人格形成と文化にかかわる学習権の要保護性を看過した点等において重大な誤りがあり、今後の多くの批判が向けられることが必至であることを、既に原告らの第２４準備書面で主張した。

そこで、本書面においては、主張の次元を変えて、仮に本第一小法廷判決を前提としても、本件訴訟において生活環境にかかる利益の侵害を理由として原告らの原告適格を認めることは何ら差し支えないことを明らかにすべく、本第一小法廷判決の分析、射程及び本件との関係について述べることとする。

２ 本第一小法廷判決の分析
本第一小法廷判決の事案は、自転車競技法４条２項に基づく経済産業大臣による場外車券発売施設の設置許可処分取消の原告適格が争点とされた事案である。

(1) 判決理由の第２の４項（一般的解釈指針と事案への具体的適用）の分析
ア概要
判決理由の第２の４項は、「しかしながら、原審の上記判断は是認することができない。その理由は、次のとおりである。」として、原告適格を認めた大阪高裁の判断を覆す最高裁の判断理由を示す部分である。そこでは、(1)において行政事件訴訟法９条２項及び小田急大法廷判決で示された原告適格判断にかかる一般的解釈指針を示し、(2)において同解釈指針の本第一小法廷判決事案への具体的適用として、平成１８年改正前の自転車競技法施行規則１５条１項が規定する「位置基準」及び「周辺環境調和基準」について解釈・検討し、場外施設の設置･運営により著しい業務上の支障が生ずるおそれがある医療施設等の開設者を除き、場外施設の周辺に居住する者等について原告適格を認めることはできないとしている。

以下では、一般的解釈指針と事案への具体的適用について個別に検討する。

イ「当該法令の趣旨及び目的」の考慮
原判決理由の第２の４項(2)においては、平成１９年改正前自転車競技法４条２項及びこれを受けた平成１８年改正前同法規則１５条１項に規定された場外車券発売施設の位置基準と周辺環境調和基準についてのみ考慮･検討されており、それ以外に自転車競技法の趣旨及び目的についての考慮は一切ない。

なお、法令の趣旨及び目的が端的に示されることが多い法令の第１条、本第一小法廷判決の事案との関係では平成１９年改正前自転車競技法第１条をみておくと、「・・・自転車その他の機械の改良及び輸出の振興、機械工業の合理化並びに体育事業その他の公益の増進を目的とする事業の進行に寄与するとともに、地方財政の健全化を図るため・・・」（同条１項）との文言は見られるが、それ以上に競輪場や場外車券発売施設の周辺住民の健康や生活環境に対する配慮を伺わせる文言はない。

ウ「当該法令と目的を共通にする関係法令の趣旨及び目的」の参酌
判決理由の第２の４項(2)において検討されている法令は自転車競技法及びその直接の下位法令である同法施行規則のみである。つまり、関係法令として実際に検討されたのは処分の根拠法とその直接の委任立法という極めて限定された範囲に限られており、新潟空港判決（最判平成元年２月１７日）で示され、原告適格の拡大等を目的とした改正行訴法では条項として明記されるに至り、生活環境被害を理由として原告適格を認めた小田急大法廷判決でも極めて重要な意義を有した、原告適格の判断に際して参酌される「目的を共通にする関係法令」の「広がり」（小田急大法廷判決に即していえば、都市計画法から公害対策基本法、そして環境影響評価条例へという関係法令の「広がり」）が一切ない。

エ「当該利益の内容及び性質」の考慮
判決理由の第２の４項(2)において検討されている「当該利益の内容及び性質」の考慮は、「一般的に、場外施設が設置、運営された場合に周辺住民等が被る可能性のある被害は、交通、風紀、教育など広い意味での生活環境の悪化であって、その設置、運営により、直ちに周辺住民等の生命、身体の安全や健康が脅かされたり、その財産に著しい被害が生じたりすることまでは想定しがたいところである。」というものである。その後には、「このような生活環境に関する利益は、基本的には公益に属する利益というべきであって、法令に手掛りとなることが明らかな規定がないにもかかわらず、当然に、
法が周辺住民等において上記のような被害を受けないという利益を個々人の個別的利益としても保護する趣旨を含むと解するのは困難といわざるをえない。」との判示が続く。

(2) 判決理由の第２の２項（原審が確定した事実関係等の概要の確認部分）の検討
裁判例を検討するに際しては、解釈指針の提示及び当該事案へのその具体的適用のみならず、当該事案における事実認定部分の検討も必要不可欠である。

そこで、本第一小法廷判決の判決理由の第２の２項（「原審が確定した事実関係等の概要は、次のとおりである」として判示する部分）をみたとき、その(3)に法令の定めに関連する「本件敷地は、・・・商業地域に所在しており、建築基準法４８条及び同法別表第二により場外車券発売施設（以下「場外施設」という。）の設置が禁じられる地域やこれに隣接して所在するものではなく、また、これらと同様の実質を備えた地域に所在するものでもない。」との判示がある。なお、建築基準法４８条及び同法別表第二は用途地域等内の建築物の制限を詳細に定めるもので、本件の場外車券売場の建築（設置）についても規定している。具体的には、場外車券売場は、第二種中高層住居専用地域内、第一種住居地域内及び工業専用地域内に建築してはならない建築物（別表第二（に）、（ほ）、（を））、その床面積が１万平方メートル（他の用途のものと併せて１万平方メートルの場合もある。）を超えるものは第二種住居地域内、準住居地域内、工業地域内及び用途地域の指定のない区域内には建築してはならない建築物（別表第二（へ）、（と）、（る）、（わ））とされ、近隣商業地域内、商業地域内及び準工業地域内における建築は制限されていない（別表第二（ち）、（り）、（ぬ））。

しかしながら、建築基準法については判決理由の第２の４項(2)において一切触れられておらず、本第一小法廷判決が建築基準法を当該事案における原告適格を判断するに当たっての関係法令として捉えていないことは明らかである。

(3) 本第一小法廷判決の分析総括
以上の次第で、場外車券発売施設の設置許可処分の取り消しを求めた周辺住民の原告適格を否定した本第一小法廷判決は、その当否はともかく、自転車競技法及び同法施行規則の解釈の範囲で周辺住民の原告適格を検討している。

原告適格の考慮要素の１つである「当該利益の内容及び性質」の考慮についても、生活環境被害については「法令に手掛りとなることが明らかな規定」が必要とする姿勢を示したため、結局は、自転車競技法及び同法施行規則の解釈に還元されることになっている。

このような本第一小法廷判決の原告適格判断については、

�@ 自転車競技法及び同法施行規則（その中でも特に位置基準及び周辺
環境基準）自体の趣旨及び目的の解釈

�A 関係法規として趣旨及び目的が斟酌される法令の「広がり」の欠如

�B 利益の内容及び性質の捉え方
等について賛否の議論があろうが、ここではそのような議論、本第一小法廷判決に対する批判は、その一端は既に第２４準備書面で述べたところであるが、ここでは留保する。

３ 本第一小法廷判決の射程
以上からすれば、本第一小法廷判決は、生活環境に関する利益があらゆる場合において原告適格を基礎付けない旨判示するものでは決してない。場外車券発売施設の設置許可処分の根拠法令及び関係法令の範囲を自転車競技法及び同法施行規則の２つに限定して捉えた上での、生活環境利益の侵害を理由として提訴した周辺住民の原告適格を否定した判断に留まるものである。

したがって、自転車競技法及び同法施行規則以外の法令が行政処分の根拠法令・関係法令として主張され、その主張に理由がある場合には、生活環境利益の侵害を理由として原告適格の存在を主張する周辺住民の訴えの当否は、本第一小法廷判決とは全く別に判断されなければならないものである。その意味で、本第一小法廷判決は、都市計画法、公害対策基本法、環境影響評価条例等を都市計画事業認可の根拠法令・関連法令として、騒音、振動等による健康又は生活環境に係る著しい被害を直接的に受けるおそれのある者に同事業認可の原告適格を認めた小田急大法廷判決を否定してはいない。また、建設基準法を根拠法令とする総合設計許可にかかる建築物により生活環境の一部である日照を阻害される周辺の他の建築物の居住者に同許可の取消を求める原告適格を肯定した最判平成１４年３月２８日（民集５６巻３号６１３頁）も否定してはいない。

４ 本第一小法廷判決と本件原告らの原告適格との関係
本件訴訟において原告らが求める都市計画法２９条に基づく開発行為許可の差止請求、建築基準法６条に基づく建築確認の差止請求、東京都自然保護条例５４条に基づく中止命令の義務付請求は、もとより、本第一小法廷判決が対象とした自転車競技法及び同法施行規則によるものではない。したがって、本件訴訟における生活環境利益の侵害を主張する周辺住民である原告らの原告適格について、本第一小法廷判決の判断を適用する余地はない。

とりわけ、開発許可処分は申請者に対し開発行為の施行権を与える点において、開発行為の代表とされている土地区画整理事業の施行認可とその性格を同じくする。この施行認可が都市計画法第５９条の施行認可と同一であることは、浜松市土地区画整理事業大法廷判決が説示しており、園部、小早川各ヒアリングメモが指摘しているところである。このように理解しないと、本第一小法廷判決は小田急、浜松と続いた大法廷判決に背反することになる。

なお、上記の都市計画法、建築基準法、東京都自然保護条例はそれぞれが互いに密接な関係法令である。そして、都市計画法を根拠法令とする事業認可処分に関して生活環境被害を受けるおそれのある周辺住民に原告適格を認めた小田急大法廷判決、これを確認した浜松市土地区画整理事業大法廷判決、また、建築基準法を根拠法令とする総合設計許可処分に関して生活環境被害の一部である日照阻害を受ける周辺住民に原告適格を認めた前記最判平成１４年３月２８日からすれば、本件訴訟については生活環境被害を受けるおそれのある周辺住民に原告適格を認める法令の手掛かりの規定は既に十分に用意されているところである。

５ 原告らの主張の基本的姿勢の再確認
なお、原告らの本第一小法廷判決に対する基本的姿勢・主張は第２４準備書面で述べたとおりであることを本書面の最後に再確認し、専門家や識者の評釈が今後なされることは必至であるから、これを踏まえてさらに詳論する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

渋谷区が、業者への指導の結果を報告してきました。

三菱地所�鰍ﾍ、羽沢ガーデンの調査を拒否しました。

渋谷区の、投げやりで無責任な対応に、驚きを禁じえません。

また、三菱地所は誰と裁判をしているというのでしょう？

行なわれている裁判は、私たち住民と、渋谷区や、東京都との間の、行政訴訟です。

じつに、不誠実で、欺瞞的で、いい加減な回答です。

　　　　　渋谷区準備書面（１０）ここをクリック

羽沢ガーデンの乱開発反対！
緑と文化的景観を守ろう
開発許可差し止めの行政訴訟
第１４回口頭弁論の傍聴をお願いします。

日時　　２月３日（水）　１５時００分から
場所　　東京地方裁判所　１階　１０３号法廷
地下鉄　丸の内線、日比谷線、千代田線
「霞ヶ関」駅　Ａ１出口からすぐ

明けましておめでとうございます。日ごろのご支援ありがとうございます。

おかげさまで、羽沢ガーデンは、無事2010年の新春を迎えることが出来ました。
2007年秋の行政訴訟の提訴以来、２年が経過し、裁判も既に13回を数えています。

この間、羽沢ガーデン＝中村是公邸（大正4年＝1915年築）の喪失を惜しむ声は、広く世の中に広がってきました。
これは、2008年10月に結成された、学者･文化人と専門家たちの「羽沢ガーデンの文化財と景観を守る会」（守る会）の活動に負うところが大なのです。

2008年12月12日に「創立記念フォーラム」を行い、羽沢ガーデンを、国の重要文化財として保全するために活動を開始しました。
以下、昨秋以降の活動をお知らせします。

2009年10月21日には、政権交代したばかりの川端文部科学大臣に面会し、羽沢ガーデンの価値と、重要文化財指定の意義について、説明と請願を行なうことが出来ました。

11月13日、｢守る会｣は、ＮＰＯ「全国町並み保存連盟」に加盟しました。

11月18日、「守る会」は、桑原渋谷区長に面会し、羽沢ガーデンを破壊するマンション開発を許可しないよう申し入れました。

　また、区長の「羽沢ガーデンは、改築により文化的価値を失った」という認識を改めさせました。
営業終了後、閉鎖の翌年である2006年に、渋谷区の文化財担当者が、東京都の問合せに対して調査すべき建築物として推薦している事実があるのです。
（残念なことに、この東京都の調査は、所有者＝日山�鰍ﾌ拒絶により実施出来ませんでした）。

　守る会は区長に要請して、「等価交換方式でのマンション建設を計画している、所有者＝�鞄�山と、開発者＝三菱地所�鰍ﾉ対して、建物と庭園を、公開し専門家による調査を受け入れるように、行政指導する」という約束を交わしました。

そして、前回の裁判で、裁判長は、被告渋谷区に、「区長の行政指導の結果を、裁判所に報告するように」と命じているのです。2月3日の第14回の裁判が注目されます。

　三菱地所�鰍ﾍ、丸の内に、ジョサイア・コンドル設計の歴史的名建築である三菱一号館を復元し、さかんにＣＭなどにも登場させて、大変自負しているようです。
建築物の文化的歴史的価値に無見識な企業ではないと思います。
企業の社会的責任について自覚があるのならば、当然、調査に応じるべきです。
それとも、羽沢ガーデン＝中村是公邸を、密かに葬り去ろうというのでしょうか？　
三菱地所�鰍ﾌ対応が注目されるところです。

12月15日には、第二回の特別フォーラム「坂路の雲」を開催しました。

羽沢ガーデン＝中村是公邸を通じて、日本の近代史、是公や漱石が関わった、日清・日露の時代をＮＨＫの「坂の上の雲」に示される「司馬史観」を検証する形で論議しました。

また、是公と漱石の孫同士の対談という、稀有なめぐり合わせが実現しました。これは、羽沢ガーデン＝中村是公邸が現存したからこそ、実現した出来事なのです。

世界遺産認定機構である日本イコモスの前野まさる先生、日本開発構想研の小畑晴治先生より、羽沢ガーデンには、幕末、明治期に来日した外国人に賞賛され｢ガーデンシティ｣という概念の元になった「江戸の景観」が残っている、そういう「土地の文脈」を知り、地域の誇りとして守ることが大切とのお話を頂きました。私たちは、広尾の町が羽沢ガーデンを失うことの意味を、もっと深くよく考えることが大切なのではないでしょうか？

最後に、広島県の鞆の浦で埋め立て架橋計画に反対し、先日、「景観利益による埋め立て許可差し止め」という歴史的判決を勝ち取った、「鞆まちづくり工房」の松井代表のご挨拶をいただき、鞆の浦と、羽沢ガーデンは連帯していきましょうという握手がなされました。

羽沢ガーデンを守る機運は、かってないほどの盛り上がりを見せています。

しかし、事態は楽観を許しません、三菱地所�鰍ﾍ、2009年9月15日、渋谷区との開発許可の事前相談を終了しています。

いつ開発許可申請が出されるか分からない状況です。

また、事前相談書では、三菱地所�鰍ﾍ工事着手日を今年2010年10月15日としています。

どうか皆様、羽澤ガーデンの問題が、まったく解決していないこと。
いつ開発が進行するか判らない状況が、いまだに続いていることを、忘れないで、心に掛けていてください。

裁判の傍聴こそは、皆さんの羽澤ガーデンへのお考えを示す、良い方法だと思います。

　　　謹賀新年

羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会が、新たなニュースを発行しました。　

　　　　　　　　ＰＤＦはここから