羽沢ガーデンの保全を願う会

羽沢ガーデンを破壊する開発計画が再始動！！

０９年６月１０日
取り下げられていた、開発の「事前相談」が、再開されました。
�鞄�山、三菱地所�鰍ｪ第二次の申請を、渋谷区に提出したのです。
私たちは、極めて欺瞞的な「新計画」を、断固拒否します。
羽澤ガーデン＝中村是公邸の、文化財、景観、緑の環境を、守りましょう。
皆さんの、一層のご支援を、心よりお願い申し上げます。
第11回口頭弁論のお知らせをお読みください

渋谷区より東京地裁への上申書　（６月１２日付け）

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　５月１２日　第１０回の口頭弁論がありました。
渋谷区が提出したこれまでの経過の説明は、不十分で隠ぺいの多いものでした。
原告から相談の経緯について求釈明が行われました。

　第２次の事前相談が始まったら連絡すること、またその内容を裁判所に提示するように、裁判長から渋谷区に要請がありました。渋谷区は、これまで情報公開は拒む姿勢でしたが、裁判所に対してはどうするのでしょう。

　また、羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会による公開要請を�鞄�山と三菱地所�鰍ｪ、理不尽に拒絶しているため、原告は裁判所に改めて羽沢ガーデン現地の検証の申し立てを行いました。

次回は７月８日（水）１５時　１０３号大法廷です。裁判はまだまだ続きます。引き続きご支援よろしくお願いします。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

三菱地所�鰍ｩら新たな計画が提出されています。
中村是公邸は建物、庭園、表門すべて破壊し、
緑地保全も形ばかりです、
渋谷区は、なんとこれを容認する意向です。



３月１１日の第９回口頭弁論で、渋谷区から「新計画」が提出されました。�且O菱地所が作成したラフスケッチなるものです。（記事をご参照ください）

　裁判長は、渋谷区に「前の計画の事前相談が不調に終わり取り下げられた詳細な経緯」を次回口頭弁論の準備書面として提出するよう命じました。
また、区に対して「事前相談の中で計画変更しないで、いったん取り下げてから、新計画を出すというようなことはよくあるのですか？」と不審の念を質していました。
また「新たな相談の再開」に当たっては、裁判所に連絡をするよう要請しました。
したがって裁判はまだまだ続きます、
羽沢ガーデン＝中村是公邸の文化財としての保全が成るまで頑張りましょう。
皆様、引き続き、ご支援よろしくお願い申し上げます。

次回　第１１回口頭弁論　は７月８日（水）１５時　１０３大法廷です。
傍聴にお越しください。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−


＊新しい記事・過去の記録
・第10回口頭弁論での準備書面18と,検証申出(再）です。
・つつじ垣の句です。
・「新計画」に断固ＮＯ！　第１０回口頭弁論のお知らせ
・羽沢ガーデンの桜が満開です。散歩にお出かけください。
・私たちは桑原区長との面談を取りやめました。
・「新計画」が進行中。第９回口頭弁論で明らかになりました。弁護団は第17準備書面にて、この間の経緯の説明、羽澤ガーデンの検証などを求めました。
・羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会は、�鞄�山、三菱地所�鰍ﾉ、羽澤ガーデンの公開を申し入れました。
・「事前相談取下げ」についての記者会見でのステートメントを掲載します。
・遅くなりましたが、12月12日の設立記念フォーラムの報告を掲載します。
.羽沢ガーデンへの地図を、載せました。多くの方に外側からでも羽沢ガーデンを見て頂きたいからです。周辺は散歩にも好適です。お天気の良い日にお出かけください。
・　　・12月12日の「羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会」フォーラムの提言を載せました
　　　 ・原告準備書面１５，１６をのせました。被告東京都、渋谷区の準備書面と合わせてご覧ください。
　　　・「満韓ところどころ」第十四回を載せました。学生時代「何ぞ憂えん席序下の便」のエピソード。
・準備書面　第１１，１２，１３を掲載しました。いずれも力作です。
　・東京都に対し景観重要建造物指定を命じる請求の訴状を掲載しました。
　・１０月１５日　第７回口頭弁論の傍聴をお願いします。
　・東京新聞　９月２５日　朝刊　ＴＯＫＹＯ発欄に取り上げられました。　
　・文化財の専門家の意見書、２通。西先生意見書、前野・赤坂先生意見書、ともに裁判の証拠とします。
　・準備書面８,９,１０を載せます。長いですがよく読んでください。
　あわせて、被告東京都、渋谷区の準備書面もお楽しみください。
　・第６回口頭弁論のお知らせ。８月２６日１１時　１０３号法廷、ぜひ傍聴を！
　・週刊現代に紹介されました。（羽澤ガーデンの表記です）
　・外観の写真を、最新のものに替えました。枚数も増やしました。
　・夏目漱石「永日小品」から「変化」をのせました。是公との青春記です。
　・準備書面６　準備書面７　及び、検証申出書を掲載しました。
　・第５回口頭弁論のお知らせ。 都の異様な「自然地」認定が明らかに。
　・漱石著「私の経過した学生時代」の全文を上梓します。これにも是公登上
　・5月9日付公開質問状に、都が完全に居直りの回答。（2008.05.28)
　　・準備書面４　　　　　　　（2008.05.13）　　景観法秩序
　
　　　長い記事は、途中までの表示にしています。
　　　各記事の右下の「続きを読む」をクリックすると残りを表示します。


＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　＊裁判の日程

　・第１１回口頭弁論　　０９年７月８日（水）　１５時

　　　　　　　　　　　東京地裁　１階　１０３号法廷

　　　　　　　　　　　地下鉄「霞が関」駅（丸ノ内線、日比谷線、千代田線）
　　　　　　　　　　　Ａ１出口すぐ


裁判傍聴のお願い

裁判の傍聴は、どなたでも出来ます。
入口で空港のような手荷物の検査がありますが、
その後は、どの法廷でも自由に傍聴できるのです。
記名や身分証明などを、求めらることは一切ありません。
「憲法の、裁判公開の原則というのはこういうことか」と得心がいきます。
権力者が不公正な裁判を行なわないよう国民が監視する、
これが裁判公開、裁判傍聴のもともとの意義です。

参考のため、日本国憲法８２条を掲げます。

第82条　【裁判の公開】
　第１項　裁判の対審及び判決は、公開法廷でこれを行ふ。

　第２項　裁判所が、裁判官の全員一致で、公の秩序又は善良の風俗を害する虞があると決した場合には、対審は、公開しないでこれを行ふことができる。
　但し、政治犯罪、出版に関する犯罪又はこの憲法第３章で保障する国民の権利が問題となつてゐる事件の対審は、常にこれを公開しなければならない。

_________________________________________________________________＿＿


　　　　ブログ開設の趣旨

　羽沢（はねざわ）ガーデンは、大正4年、旧満鉄総裁、東京市長などを歴任した、中村是公の私邸として作られました。（羽澤ガーデンとも）　中村是公は、夏目漱石の親友としても有名です。

戦後は、料亭・レストランとして長年にわたり親しまれ、将棋の名人戦もここで行われました。
広壮な大正ロマンのかおり高き洋和室、武蔵野の趣の緑深き庭園と屋敷林、まさに、都会のオアシスとして多くの人々に愛され、今やたいへん懐かしまれているのです。

　しかし所有者である�鞄�山によって、三菱地所�鰍ﾆの等価交換方式によるマンション開発のため、平成17年末閉店されてしまいました。

　文化的価値の高いこの屋敷は、東京都心に残された貴重な樹林である庭園とともに、跡形もなく破壊されようとしています。

　これはまさに取り返しのつかない自然の破壊、歴史・文化の抹殺にほかなりません。

　近くの住民を中心に、これを惜しむ人が集まった、私たち「羽沢ガーデンの保全を願う会」は、業者や行政当局と何度も話し合いました。

　しかし、利益の極大化を狙う業者、そして業者の便宜ばかりを図る行政から、何らの譲歩も引き出すことができませんでした。

　そこで、2007年10月17日、渋谷区に対し「都市計画法に基づく、開発行為の許可」の差し止め、
東京都に対し「建築基準法に基づく建築確認」の差し止め、を求める行政訴訟を、東京地裁に起こしたのです。（本ブログの最後に「訴状」を掲載しました）

（その後、東京都に羽沢ガーデンを「景観法」に基づき「景観重要建造物」指定するように求める請求と、同じく都に「東京の自然の保護と回復に関する条例」に基づいて、工事の中止を求める請求を追加しています。）

　このブログは、運動の報告と、記録のために開設しました。

どうぞ、ご支援下さいますよう、よろしくお願い申し上げます

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００８．０４．０４

羽澤ガーデンの正門 2008.11.25　　
大イチョウが色づきました。



正門　2008.07.09




日赤医療センタ−から　2008.５月




南側 2008.07.09








南東の角 2008.07.09




東側 2008.07.09




北東の角 2008.07.09




北側 2008.09.07





北側　垣間見える美しいもみじ　08.12.02



　
北西の角 2008.07.09




西側 2008.07.09




　　　　　　　　　　　画像をクリックすると拡大します

　　２００６年か、２００７年の、羽澤ガーデン、春の映像です。
　　その後、伐採されていません。今も、まったく変わりません。
　　２０メートルのヒマラヤスギ、イチョウ、マツなどの古木、巨木、
　　そして、咲き誇るサクラ。失ったら、取り返すことはできません。
　　　　　　　　　　　　　　　画像を、クリックすると拡大します。
　　

平面図

設計者：�且O菱地所設計住環境設計部　田辺久人氏

敷地一杯に建物が・・・。屋敷も、樹林も、跡形もなくなります。
趣ある正門も残りません。　　　　　図面をクリックすると拡大します

　　　　　　　　　さあ、想像力会議をはじめよう！

　　　　　　　　　人を、想う力？
　　　　　　　　　街を、想う力？

-------------------------------------------------------------

立面図


上から　東　南　西　北　各面です。
いわゆる地下室マンションです。地上三階、地下三階といいつつ、
　実質、五階建てに相当する高さになります。一種住専地区なのに・・・

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　図面をクリックすると拡大します

　　　　　　　　　人を、想う力？
　　　　　　　　　街を、想う力？


当事者
�鞄�山　中央区日本橋人形町２−５−１
三菱地所�梶@千代田区大手町１−６−１


（解体は、行なわれませんでした。羽沢ガーデンは健在です）

閉鎖されてからは、内部は見ることができません。写真もあまりありません。

羽沢ガーデンの周辺は散歩に好適だと思います。
最寄り駅は、ＪＲ恵比寿駅、地下鉄広尾駅です。
皆様、どうぞお出かけください。


大きな地図で見る ←クリックするといろいろな機能が使えます。　

渋谷区の第７準備書面は、５月の第１１回口頭弁論で私達が出した１８準備書面（求釈明）への回答として書かれています。単独では分かりにくいので、相互に対象できるようにします。青字が私達原告、緑字が渋谷区です。

　それにしても、「しらを切る」という言葉通りの対応です。。
「検証の必要なし」とする理由も、意味不明です。


平成１９年（行ウ）第６４８号　開発許可処分差止等請求事件
平成２０年（行ウ）第１０５号、１１８号　訴えの追加的併合申立事件
原告　　氏名省略　ほか
被告　　渋谷区、東京都

第１８準備書面
被告渋谷区の平成２１年４月２４日付準備書面(６)に対する再求釈明等

平成２１年５月１２日

東京地方裁判所民事第３８部Ａ１係　御中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告ら訴訟代理人　弁護士　斉藤　驍　外

　我々や裁判所が釈明を求めてきたものは、単なる開発許可事前相談の経緯ではなく、「計画変更」を理由にする事前相談（以下「第一次相談」という）の取下げから一月も経たない本年（平成２１年）２月２８日、作成日付や方位、縮尺も記されていないわずか１枚の文字通り「ラフスケッチ」（乙５）の提出をもって、事前相談の再申請がにわかになされ、しかも渋谷区長が即座にこれに応諾し、「事前相談」なるもの（以下「第二次相談」という）が再び始まるという、異状かつ非常識な事態に至るまでの被告渋谷区及び事業者�鞄�山・三菱地所�鰍ﾆの本件の争点に関する一切の折衝の経緯である。

　今回の被告渋谷区の「経緯の説明」なるものは、これをことさらわきまえず、第一次相談以前の経緯を全く欠落させたり、大切な事実をすり替えたり、あるいは隠蔽しているもので、釈明に対する誠実な回答とは到底いえない。

　よって、重要なところに絞って、以下釈明を求める。

１．被告渋谷区と本件事業との係わりについて

（１）被告渋谷区が本件開発に係わる件で最初に事業者側と接触したのはいつ、どの部局か。

　�鞄�山は、遅くとも平成１３年には三菱地所�鰍ﾆ本件開発を等価交換方式で推進することについて合意し、この準備に入ったことはすでに甲６６号証（別件工事差止仮処分における�鞄�山の第１準備書面）で明確になっている。

　したがって、開発を実現するには、被告渋谷区の開発許可等が先決の案件となる。

　すると、平成１５年にはすでに都市整備部等関係部局との折衝が始まっていたのではないか。

　渋谷区：　一般的な事務の流れからいえば、事業者が事前相談書を作成するまでの間に、許可基準の取り扱いや考え方、必要と書の内容などについて、都市整備部のそれぞれの担当窓口において様々な問い合わせを行ない、また道路照会を行なうなどしながら開発計画の内容を詰めていくのが通常であるから、本件においても事前に何らかの問い合わせがあったものと思われる。
　しかし、都市整備部の担当窓口には連日電話による問い合わせや多数の事業者の来訪があり、また、上記の様な問い合わせも日常的に頻繁になされ逐一記録を残していないため、その問い合わせの日時・内容等を確定することは不可能である。

（２）具体的には、誰が誰と接触したか。その時、計画図等の文書は存在したか。存在しなかったとすれば、いつ、誰が、誰から上記文書を受領したか。

　渋谷区：　事業者からの問い合わせの際に、担当窓口において文書等を預かることもありうるが、本件においては、事業者からの問い合わせの際の文書等は残されていない。

（３）上記文書と乙３号証として提出されている第一次相談文書及びその添付文書と違いはあるのか。あるとすれば、どの点か。建物の規模（高さを含む）、樹林の取扱い、中村是公の建物とその庭に対する評価と取扱い等との関係を明確かつ具体的に答えられたい。

　渋谷区：　事業者からの問い合わせの際の文書等は残されていない。


２．羽澤ガーデンの占有管理について

（１）開発事業者側は、その時誰が土地・建物を所有しているという説明であったのか。
　�鞄�山であるとのことではなかったか。
　これの裏付けはどのようにしてとったのか。
　同社社長の自宅や社員寮があることを確認したからか。
　その時、羽澤ガーデンの主たるところを占有管理しているのは�鞄�山ではなく�渇H澤ガーデンであることは分かっていたのではないか。

　渋谷区：　前述のとおり、事業者からの事前の問い合わせの内容等は不明である。

（２）�渇H澤ガーデンが占有管理しているのであれば、同社が同意しない限り開発は不可能であることは被告渋谷区にもよく分かることである。
　この点について事業者側はかかる説明をしたか。
　また、説明を聞いた担当者は誰か。
　被告渋谷区は直接�渇H澤ガーデンに対しその意向を確認したか。
　しなかったとすれば、その理由は何か。

　渋谷区：　事業者の説明内容等は不明である。なお、開発許可においては、許可申請時に権利関係者の相当数の同意が必要とされるにすぎず、事前相談に先立って区が権利関係を（同意の有無など）を調査することはない。



３．保存樹林指定について

（１）�渇H澤ガーデンは平成７年以来、その庭に存在する４３８０平方メートルの樹林について、渋谷区みどりの確保に関する条例による保存指定をうけ、この旨、保存樹林等指定台帳（甲２３、１枚目）に記載されている。
　この台帳は区民に公開されている公文書である。
　また、区長は上記指定をした時は現場にこれを表示する標識を設置することとされている。
　指定の対象は�渇H澤ガーデンになっているが、公簿上の所有者は�鞄�山となっている。
　この関係はどのようなものと評価していたのか。

　渋谷区：　保存樹林指定台帳の「所有者（管理者）」欄に「施設名　�渇H澤ガーデン、個人名、代表取締役　氏名省略」と記載されているとおりである。（甲２２の１証拠番号は以下略）。保存樹木等の指定は、所有者等（所有者又は管理者）の同意を得てなされるものである（渋谷区緑の確保に関する条例８条１項、６条）。

（２）�渇H澤ガーデンが�鞄�山と創業者を同じくする同族会社であることは承知していたか。していなかったとすれば、いつ分かったのか。

　渋谷区：　承知していなかった。本件訴訟が提起された後になって知った。

（３）�鞄�山の社長らの住居施設が羽澤ガーデンの敷地内に存在していることは承知していたのか。していなかったとすれば、いつ分かったのか。

　渋谷区：　承知していなかった、本件に係る事前相談書が提出された後に知った。

（４）上記指定以降、�鞄�山が指定に対する異議を申し立てたことがあるか。
　
　渋谷区：　ない

（５）�渇H澤ガーデンと�鞄�山とは実質的に同一の存在と評価し、指定を継続していたのではないか。

　渋谷区：　ない


４．指定解除について

（１）平成１７年９月２０日、�渇H澤ガーデンの支配人林弘氏の名義で「借主に返却します」との理由で前記樹林指定解除申請がなされている（甲２３、２枚目）。

　所有者から借り受けて土地を管理していたものがこれを返還することは、所有者に管理権が戻るだけで、上記条例の解除事由には該当せず、しかも、所有者と借り主の間に上記のような特別の関係があり、かつ、保存樹林指定に同意していた所有者に管理権が戻る場合には、その所有者に従前同様の樹林保存義務があることは明らかであり、解除事由には全くあたらない。

　なぜかかる指定解除申請を認容したのか。しかも、大事な公文書である保存樹林等指定台帳には「新所有者�鞄�山に平成１７年１１月１１日に所有権が移転された」という、公簿上からも、また被告渋谷区の現実の認識からも直ちに分かる虚偽の事実を記載してまで、なぜ指定解除を強行したのか。かかる行為を認容し、実行した者を具体的に明らかにされたい。
　
　渋谷区：　申請人である羽澤ガーデンから「権利が移転します」との理由による解除の申請があったためである。所管は渋谷区環境清掃部環境保全課である。

（２）この間、�鞄�山ら開発事業者において、指定解除に向けた言動があったことは充分疑われることであるから、了知している限りこれを明らかにされたい。

　渋谷区：　承知していない

（以下５．は、東京都への求釈明です。「東京都第８準備書面」をご参照ください）

５．事業者側は、平成１９年３月２３日、開発事前相談及び添付図書を提出し、第一次相談が始まったとされている。
　その後、二月程度しか経過しない同年５月から６月の段階で「乙３号証の事前相談書及びその添付図書は・・・概略案というべきもの」（３頁５〜８行目）ができたとされている。

ここには２つの大きな問題がある。

この概略案が単なるプロセスの所産であるならば、控えめにみても平成２０年９月２２日まで１年３ヶ月以上、第一次相談は続けられている。
　そうすると「既存樹木等の保存」をおくとしても、開発において検討すべき事は準備書面（６）第１の１の一般論に照らすまでもなく、多方面にわたるのであるから、概略案に何らかの修正が加えられるのが当然である。

　ところが、本件において、被告渋谷区は第一次相談で検討した資料として前記乙３号証しか提出していない。修正がなされたとすれば、その基礎となる資料があるはずであり、これがなければ第一次相談及びその俎上に乗った開発計画に対する法的評価はできない。被告渋谷区は事前相談を「行政指導」で事実上の行為であるといい、あたかも法的評価の対象外のようにいうが、これは全くの間違いである。事前相談により開発計画が完成し、許可処分の内容を決定するという現実を考えれば、単なる「事実行為」ではあり得ない。

　したがって、修正がなされたのであれば、その資料を当然提出しなければならない。しかし被告渋谷区がこの資料しか出せないのは、「概略案」なるものが既存樹木等の保存という問題を除いて何の修正もなされないまま、第一次相談の成案となったと考えたほうがよいかも知れない。
　平成１９年６月１３日、同７月１５日、同８月５日と３回にわたる住民説明会の開催は、被告渋谷区の行政指導が変化する蓋然性があれば、すなわち第一次相談が煮詰まっていなければできない筋合いだからである。
　そうすると、本件開発の「概略」（基本構想）は相談開始以来、前記のとおり僅か２ヶ月余りで被告渋谷区と事業者等との間で話がまとまっていたのである。

　羽澤ガーデンの特殊性を少しでも考えれば、２ヶ月余りで事前相談がまとまるとは到底考えられない。
　「既存樹木の保存」は、住民説明会から行政訴訟等に発展する近隣住民、一般市民、文化人等の厳しい批判にさらされ、これをすり抜けるために新たなテーマになったに過ぎないのである。
　このことは、上記訴訟提起後である平成１９年１２月２６日という年末ぎりぎりに渋谷区長が�鞄�山社長等事業者側に対して「既存樹木等の保存を中心に検討を要請」（４頁）したということだけでもよく分かることである。
　「樹木等の保護」がためにするものであることを今回の被告渋谷区準備書面及びラフスケッチ（乙５）がよく示しているが、この点は後述する。

　それよりも、ここで充分留意すべき事は、２ヶ月余りで本件開発計画を詰められるものではないという厳然たる事実である。
　冒頭から釈明を求めているとおり、本件開発は遅くとも平成１５年頃から事業者側と被告渋谷区、同東京都との間で打合せが行われ、前記のとおり渋谷区は平成１７年１１月に保存樹林指定の解除を違法に強行し、本件開発の外堀を埋めて、被告東京都は平成１９年３月、自然保護条例を蹂躙して、外から見ただけでも明らかな４３８０平方メートルに及ぶ羽澤ガーデンの森を自然地ではないとする等して、内堀まで埋めようと画策してきたのである。

　したがって、事業者側と被告渋谷区及び東京都は、平成１６年から１８年の間、少なくとも３年の時間をかけて開発の強行を市民の与り知らないところで意思相通じて準備してきたのである。

そこで、被告東京都は以下の点を明らかにされたい。

（１）平成１９年３月、被告東京都は自然保護条例に基づく羽澤ガーデンの現地調査を行ったが、平成１７年より同調査に至るまでの間、本条例のみならず、都市計画法・建築基準法の適用等、本件開発に関して都市整備局や環境局の担当職員等が事業者側及びその関係者と話し合いもしくは打合せをしたことがあるか。あったとすれば、その回数、当事者の氏名、場所及びその内容を答えられたい。

（２）住民説明会において、事業者側は、本件開発の建築物につき、東京都より建築基準法第５５条２項の認定をうけて、高さ１０メートルという第一種低層住居専用地域の規制を緩和してもらうと説明している。

　被告東京都における処分行政庁である建築主事は、いつ、どのような方法で事業者側の誰に、かかる「認定の内示」をしたのか。

（３）本来開発許可がなされなければ、建築確認等の手続に入れないはずであるが、本件開発においては同時に、建築についても「事前相談」ならぬ「事前相談の談合」がなされている。

　被告東京都が法律上ないし事実上のあらゆる領域において本件開発に係わった起点はいつか。そして、それはいかなる機会および場所であったか。事業者側・東京都側の氏名、所属等を具体的に明らかにされたい。

６．被告渋谷区準備書面（６）第２について

（１）第一次相談についての被告渋谷区の説明は、特に既存樹木等の保全が行政指導のテーマになったという平成１９年１２月２６日から平成２１年１月２８日の「計画変更」による取り下げと、その舌の根も乾かないうちに始まったラフスケッチ（乙５）をベースにするという第二次相談の経緯は、無理に無理を重ねたものであり、何人も納得させることができない。　
　たくさんの疑念や疑問は後述するとして、ラフスケッチが示す程度の修正であるならば、第一次相談の中で充分消化できるのに、なぜ取り下げという芝居を打ったのかという基本的疑問に何ら答えていないということである。被告渋谷区はまずこれに答えるべきである。

　しかし、語るに落ちたというべき回答が準備書面第２の「補充」説明においてなされているとも言える。
　すなわち、第一は「既存樹木等の保存とは・・・一定の自然環境を残すということであり、個別具体的な計画を示した」わけではない（５頁１０〜１２行目）というところである。

　一定の自然環境では、その範囲も特定されていないから、法律上の行政指導としては無意味である。しかも、具体的なものではなかったというに至っては、語るに落ちたも甚だしい。

　しかし、念のため釈明を求める。「一定の」というのは、何を前提にしたものなのか。４３８０平方メートルの樹林の保全がいささかでも念頭にあったのか。

　渋谷区：　「一定の」とは、ある程度の広さを意味する。

（２）「したがって・・・建物の保存は（指導の対象には）含まれていない。」（５頁１３行目）ここに被告渋谷区の「指導」なるものの不条理が際立っている。中村是公の建物があり、それとひとつになった庭がある。
　それが羽澤ガーデンの根源的な文化と環境である。建物を保全の対象としないということは、羽澤ガーデンを文化財として考えないということに他ならない。
　文化と環境の中枢である建物の保全を考慮しない「樹木の保全」が、緑や自然を守ることには絶対ならない。
　その好個の例が、前回期日に提出されたラフスケッチなのである。
　後述するとおり、みどりの量だけ見ても「概略案」より少ないのである。

　ここで、看過できない重要な事実がある。

「指導」が始まる半年以上前、そして第１回住民説明会（平成１９年６月１３日）の直前である平成１９年５月１６日、渋谷区長は�鞄�山の社長村上紀通を呼び、羽澤ガーデンを売ってくれないかと頼んでいるのである。
　羽澤ガーデンの文化的価値を評価しなければ、普通は出てくる話ではない。
　しかしいうまでもなく、村上は今さら何だと断ったのである。
　村上は、この旨住民説明会において明言しているので、どうやら嘘ではないらしい。　この「今さら」という言葉が、それまでの両者の関係を実によく示している。被告渋谷区は、これをことさら隠蔽し、「同年５月１６日・・・村上紀通・・・との面談において、事業者から計画概要の説明が行われた」（３頁９〜１１行目）かのように述べている。　
　計画概要の説明を、事業者であっても地主の立場に過ぎない村上が説明するはずもなく、また説明する時期でもなかった。見え透いた全くの虚構である。

　さらに、「渋谷区の要望と渋谷区みどりの確保に関する条例による保存樹林の指定解除ないし東京都の『自然地』の認定とは関係はない」（５頁１４〜１５行目）とまで言う。
　関係ないといわざるを得ないかもしれない。
　樹林指定解除も自然地の認定も、本件開発強行の手段だったからである。
　しかし、樹林や自然地を守る考え方と、自然やみどり、さらには文化を守る基本的義務を有する地方自治体が「関係ない」と言って済まされるのであろうか。

（３）最後に、ラフスケッチの作成日付について、「（事業者側に）尋ねなかったのは、特段その必要を認めなかったからである」と締めくくっている。

　この文言は、まさに被告渋谷区の事前相談についての「説明」が完全に崩壊していることを示している。

　なぜ尋ねなかったのか。それは、尋ねなくとも分かっているが、それを口に出しては言えないからである。すなわち、作成日付を平成２１年２月頃としているが、そんなものではなく、遅くとも昨年の秋頃にはできていたものだからである。

　しかし、念のために聞いておく。ラフスケッチはいつ作成されたのか答えられたい。

　渋谷区：　ラフスケッチが作成されたのは平成２１年２月頃である。

７．以下、具体的に疑問点・問題点を列挙するので、釈明を求める。

（１）第一次相談と第二次相談のラフスケッチでは、緑地の確保を中心とした環境への配慮について、具体的に何処が違うのか。数値をあげて説明されたい。

　渋谷区：　ラフスケッチにおいて数値が記載されているのは道路幅員のみであり、緑地については具体的数値の記載はないから、数値を上げた説明は不可能である。

（２）本件開発は、「自然保護条例の開発許可」を潜脱しているとは認識しないのか。少なくとも、被告東京都は本件の説明を近隣住民・関係者に怠っており、責任説明を果たすためには、原告、専門家の立会いの下、再検証をするべきだとは、思わないのか。

　渋谷区：　認識しない。

（３）羽澤ガーデンの文化財としての価値や保存の可能性について、被告渋谷区は所有者、被告東京都、国、その他の関係機関に働きかけて、検討する責務があるのではないか。

　渋谷区：　釈明しない。

（４）隠されている事実について

�@　平成１９年５月１６日、渋谷区長が�鞄�山社長村上氏との面談において、羽澤ガーデンを譲って頂きたいと話している事実を何故隠しているのか。同区長は羽澤ガーデンの価値を判って発言をしたのか。いずれにしても、区長はこの発言に責任がある。速やかにこれについて答えられたい。

　渋谷区：　甲１２０の２にあるように、財政上からいって区が土地を購入することは困難である。平成１９年５月１６日の�鞄�山社長との免田における区長の発言は、区が土地を購入したいという趣旨のものではない。

�A　平成１９年９月５日、被告渋谷区都市整備部長の仲介で、近隣住民と事業者側と話し合いを持ったが、事業者側は一切の変更に応じない旨の発言があり、それならばなぜ仲介の場に来たのかと尋ねたら、渋谷区からの要請があったから出席したのだと答えている。

　次回（同月１９日）の仲介には事業者側は出席しなかった。この際、都市整備部長は東京都の斡旋・調停に委ねるのもよいと思うといい、匙を投げている。

　この不調になった２回の仲介の事実をなぜ隠しているのか。

　渋谷区：　隠してはいない

（５）第一次相談が第二次相談に変わった経緯について

�@　第１の２（１７）において「基本的な地域の要望を現実的に取り入れた案」と述べているが、地域の要望とは何であったのか。ラフスケッチとは全然違うものではなかったか。

　渋谷区：　地域の要望は「自然をなるべく残す」というものと理解した。

�A　渋谷区みどりの条例は「樹木、樹林を有する者はみだりにこれを伐採してはならない」と樹木等の所有者の財産権を一般的に制限するに到り、樹木等の指定に同意した者は「やむを得ない事由がある場合」を除いて指定解除をうけられないとしている。

　ラフスケッチが提出された経緯を第１の２の（１）ないし（１６）で説明をしているようだが、どのような理由で第一次相談が第二次相談に変化したのか、全く不明である。
　第一次相談の修正ではなく、開発計画を取り下げて第二次相談の提出に切り替えた理由が読み取れないので、この点を明らかにされたい。

　
（６）住民の要望は、請願書に、建築や庭園の文化的価値、自然環境の価値の両方が書かれているのに、なぜ事業者側にこれを正しく伝えなかったのか。また、なぜ「既存樹林等の保存を中心に」と切り縮められたのか。

　渋谷区：　住民の要望は事業者側に伝えている。しかし、事業者が開発計画の存続を考えており、建物の保存は困難と考えている。

（７）「保全のための土地の全購入、部分購入、賃借」という要請は検討されたのか。

　渋谷区：　検討していない。

（８）事業者側への「既存樹林等の保存を中心に」した要請の検討過程が不自然で信じがたい。

　渋谷区：　釈明すべき事項はない。

（９）平成１９年１２月２６日の要請と、平成２０年６月２日の要請は同じ内容か。そうだとすると、この間に何らの検討も行われなかったのか。

　また、平成２０年９月２２日の会談は何の目的で行ったのか。このとき事業者側から、すでに検討を了承し、検討結果を持ち寄ることになっているのに、何らの報告もなかったのか。１０ヶ月も経過しているのにそれは不自然である。

　渋谷区：　平成１９年１２月２６日の要請と平成２０年６月２日の要請はほぼ同じ趣旨である。
　平成２０年９月２２日の面談は、事業者から引き続き検討中であるとの報告を受けたものである。

（10）事前相談の取り下げはどう考えても不必要かつ不自然である。

　「事前相談中の内容」の情報公開を頑なに拒んできた被告渋谷区が、「相談中の内容」の裁判所への提出という前例をつくることを嫌がって、事業者側に要請して取り下げをさせたのではないか。

　渋谷区：　原告が主張するような事実はない。

（11）「開発許可申請がなされた場合の標準処理期間は６０日である」との文言は、いかなる趣旨か。原告らに対する愚かな恫喝ではないのか。

　渋谷区：　行政手続法６条の要求するところを述べたものである。

（12）保全する樹木の本数は第一次相談に比較して減少していないか。

　渋谷区：　ラフスケッチからでは分からない。

（13）第二次相談では東側の提供公園がなくなっているので、緑地の面積は全体として減少し、地域の緑化環境の悪化とならないか。

　渋谷区：　従前の計画にある東側の提供公園（現在は駐車場として使用されている）部分はなくなるが、一群の樹木を残すことにより緑化環境の悪化にはならないと考える。

（14）住民の意向に添った形に変えたと述べているが、今回のラフスケッチに関して、住民の意向をどこで誰から聞いたのか答えられたい。
　渋谷区：　平成１９年７月２５日の請願書や平成１９年９月５日の仲介の話し合いの場での住民要望に対応したものであると考える。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以　上

第２　原告らの２００９年５月７日付検証の申し立てに対する被告渋谷区の意見
　１．意見
　　　検証の必要はない。
　２．理由
　　　原告らの上げる証すべき事実については、すでに提出された多数の書証で十分確認することができる。

被告東京都の第８準備書面です。
環境についても、景観についても、
お前たち都民には、口を出す権利はない。
それは条例に書いてないからだ。
お上の裁量に任せて、黙っていろ。
これが、東京都の主張です。
例「本件条例に一般住民がその発動を求めることができる旨の規定は置かれておらず、自然の保護と回復に必要であるかの判断を含め発動の可否は知事の裁量にゆだねられている」というような類似の文言が頻発します。
　


ここをクリックしてください。

羽沢ガーデンの乱開発反対！
緑と文化的景観を守ろう
開発許可差し止めの行政訴訟
第１１回口頭弁論の傍聴をお願いします。

日時　　７月８日（水）　１５時００分から
場所　　東京地方裁判所　１階　１０３号法廷
地下鉄　丸の内線、日比谷線、千代田線
　「霞ヶ関」駅　Ａ１出口からすぐ

三菱地所�鰍ｪ、６月１０日開発許可申請手続きを再開しました。
羽沢ガーデンの破壊・伐採の危機が迫っています。
心より皆様のご支援をお願いします。

　羽沢ガーデンとは、満鉄の総裁、東京市長などを務めた中村是公が大正4年（1915年）に建てた私邸です。戦後は、ＧＨＱ関連施設、その後は料亭レストランとして利用され、奇跡的に残されてきたのです。中村是公は文豪夏目漱石の無二の親友としても重要です。

　私たち住民が、羽沢ガーデンの開発計画を知ったのは、一昨年2007年６月でした。

　8月までの3回の「説明会」の席上、多くの周辺住民の「なぜこんな貴重な建物や自然を破壊するのか」「企業の社会的責任を考えて欲しい」などの疑問と要望に対して、開発業者の�鞄�山および三菱地所�鰍ﾍ、「私有財産を自己の利益のために使うのは持主の自由だ」、「どんな土地にも歴史はあります、そういう所も開発されています」などと述べたのでした。

　歴史的建築と庭園、自然環境を保全すべきとの住民300名の署名を添えた要望書も、根拠も示さず「老朽化して価値がない」、「私有財産だから」などと、完全に拒絶しました。

　そこで、私たち住民は渋谷区や、東京都に仲裁を要望し、期待もしたのですが、彼ら行政には全く熱意がなく、逆に住民を説得したりして、業者寄りの姿勢が目立ちました。

　私たち住民は、２９名の原告団を結成し2007年10月、マンション建設に必要な「開発許可」と「建築確認」の事前差し止めを求めて、東京地裁に行政訴訟を提起しました。

　以来2年間工事は止まり、10回の裁判を通じて、いろいろなことが明らかになりました。

◎原告の住民達には、自然環境の変化による健康被害、地形地質の変更による水害の危険、建築物や庭園の破壊による良好な景観の喪失などの被害があり、「原告適格」が有ること。

◎渋谷区が、羽澤ガーデンの「渋谷区みどりの条例」による保存樹林4,500�uの指定を、「所有者が変わった」との虚偽の理由で、違法に解除していたこと。

◎東京都が、羽沢ガーデンの樹林を不当に過小評価して、「東京の自然の保護と回復に関する条例」の適用を違法に逃れさせていたこと。

等々です。

　2008年10月に、学者や文化人50名を発起人として「羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会」が結成されました。　中村是公邸と庭園の文化財登録を目指して活動を始めています。

　今年2月には、専門家による調査を申し入れたのですが、日山と三菱地所は、理由も言わずに拒絶しました。

　そこで、私たち原告は、裁判所に実地検証の申し立てをしました。

　裁判所も、ようやく羽沢ガーデンの重要さに気付き、渋谷区に対し、開発の詳細＝「開発許可申請の事前相談」の資料を提出するように求めたのでした。

　すると三菱地所�鰍ﾍ2009年1月28日事前相談を取り下げ、すぐ後に「新計画」を出してきました。ほんの一部の樹木を形ばかり残すもので、これを「渋谷区長からの既存樹木を残せという要請に答えた」ものと言っています。そして区長は「このくらいでやむなし」と認めてしまいました。

　しかしこの「新計画」は、屋敷も庭園も樹林も大部分を破壊し、緑地の広さは「旧計画」よりむしろ減少、しかもマンションの大きさは変わらないという「経済合理性」に貫かれたものです。

　2009年6月10日、三菱地所�鰍ﾍ、第二次の事前相談開始の申請を、渋谷区に出しました。
　今後は２年にわたる開発の停滞を取り戻すために、強引に推し進めて来るでしょう。

　渋谷区長と「やむなし」という「談合」をしているので、手続きが早く進む恐れがあります。

　業者は、今回は「説明会」は行なわずに、周囲の「建物の高さの二倍の範囲」のごく少数のお宅への戸別訪問で済まそうとするでしょう。

　皆さん、戸別訪問をことわって下さい。反対の意思を表明し、裁判決着までは、開発に関わる行為をしないように要求しましょう。

　私達、「羽沢ガーデンの保全を願う会」は、今日まで何とか開発をくい止めてきました。

　そして、今回の、欺瞞的で乱暴な「新計画」を断固として拒否する所存です。

　羽澤ガーデンの文化財登録と緑の保全を目指し、乱開発を阻止するため、体制を固めて、強力な反撃をしなくてはなりません。これからが踏ん張りどころなのです。
それには、皆様のご理解とご支援が、今まで以上に、何よりも必要です。

皆様にお願いします。

◎羽沢ガーデンの問題全般について、皆さんのご意見をお寄せ下さい。

◎戸別訪問、開発の動きなど、何か変わったことがありましたら、お知らせ願います。

◎活動資金のカンパをお願いします。（現金書留、または下記へご持参下さいませ。）

◎新たに裁判の原告となってくださる住民の方を募ります。

御連絡は下記へお願いします。（個人情報は厳重に守ります）

《連絡先》羽沢ガーデンの保全を願う会　　代表　橘 充自
　　　　　住所〒150-0012　渋谷区広尾3-11-11　
　　　　　E-mail mamore_hanezawa*yahoo.co.jp (*を@に変えて下さい）
以上

羽沢ガーデンを破壊する開発計画が再始動！！

０９年６月１０日
取り下げられていた、開発の「事前相談」が、再開されました。
�鞄�山、三菱地所�鰍ｪ第二次の申請を、渋谷区に提出したのです。
私たちは、極めて欺瞞的な「新計画」を、断固拒否します。
羽澤ガーデン＝中村是公邸の、文化財、景観、緑の環境を、守りましょう。
皆さんの、一層のご支援を、心よりお願い申し上げます。

渋谷区より東京地裁への上申書　（６月１２日付け）

羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会（守る会）は所有者株日山、三菱地所�鰍ﾉ対し、専門家に羽澤ガーデン＝中村是公邸の公開をするよう要請しました。
しかし、�鞄�山と三菱地所�鰍ﾍ理由も告げず、けんもほろろに要請を断って来ました。
このうえは、裁判所によって検証を行うほか、羽沢ガーデンの現状を確認し、その文化的、学術的価値を評価する方法はありません。

ＰＤＦはこちら

平成１９年（行ウ）第６４８号　開発許可処分差止等請求事件
平成２０年（行ウ）第１０５号、１１８号　訴えの追加的併合申立事件
　原　　告　　氏名省略　　外　
　被　　告　　東京都、渋谷区

２００９年５月７日

東京地方裁判所　民事第３８部A１係　　御中

　　　　　　　　　　　　原告ら訴訟代理人弁護士　　　斎　　藤　　　　　　驍　　
同　　　　　　　弁護士　　　藍　　谷　　　邦　　雄
ほか６名

検　　証　　の　　申　　立

第１　再び検証申立を行うにあたって

１．羽澤ガーデンは、建物と庭がひとつとなって、国境を越えた我が国の近現代史を象徴する、実に貴重な重要文化財であり、かつ、都心唯一となった広尾の緑地における扇の要である。

　このために、芸術家・学者、さらには外交官・環境と文化を重んじる裁判官・ジャーナリスト等、広い分野における多くの人々が結集し、「羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会」（総務理事・栗山尚一元駐米大使、前野まさる東京芸大名誉教授。以下「守る会」という。）を昨年１０月に発足させるに至ったのである。

　守る会は、もとより文化と環境を統一してとらえ、この視点から、羽澤ガーデンの歴史を掘り下げて検討し、羽澤ガーデンは明治・大正期の羽澤地域の都市的文脈をも見事に表現する、かけがえのない重要文化財であるとの認識に達し、守る会は本訴を支援しつつ、羽澤ガーデンの保全及び文化財指定へ向けた活動を独自に開始したことは既に述べたとおりである。

２．したがって、本年すなわち平成２１年１月２８日、事業者�鞄�山及び三菱地所�鰍ｪ「計画変更」との理由で開発事前相談を取り下げたという報に接した時には、事業者らにも心に響くものがあったのかもしれないと率直に喜ぶとともに、３年以上にわたり閉鎖されている羽澤ガーデンの現場、とりわけ注意を払わなければいけない建物の状況を現認したいとする声が広がった。

　甲１１２号証の１の「羽澤ガーデン公開の申し入れ」（平成２１年３月３日付、下記抜粋）は、これをうけてなされたものである。したがって、これは羽澤ガーデンの希有な特長に対する認識を共有しようとしたものである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記

　「・・・羽澤ガーデンの保全は、行政と市民そして皆様がふさわしい協力をすれば出来ることではないでしょうか。羽澤ガーデンの意義と価値は、私有財産の域をはるかに超えています。この自覚を共有するならば、保全は充分可能だと信じます。

　今回、２年を超える長期の開発許可事前相談が「計画変更」を理由に取り下げられたことを、私達はその第一歩として大変高く評価しています。この時にあたり、羽澤ガーデンの存在意義について共通の認識を形成し、私的にも社会的にも望ましい保全策を探求するために、3年にわたり閉鎖されている羽澤ガーデンの現場を公開し、私達に見せていただけないでしょうか。環境や文化になにがしか係わっている私達には、現場を見せていただくことが何より貴重な情報であり、そこからこの保全の現実的な道を見出すことができるという経験と自信があります。

　是非すみやかにご検討いただき、３月１３日までに・・・ご連絡をいただきますようよろしくお願いいたします。

２００９年３月３日
株式会社日山　代表取締役　村上紀通　殿
三菱地所株式会社　代表取締役　木村惠司　殿

　　　　　　　　　　　　　　　　羽澤ガーデンの文化財と景観を守る会
　　　　　　　　　　　　　　　　栗山尚一（同会総務理事、元駐米大使）
　　　　　　　　　　　　　　　　前野まさる（同会総務理事、東京芸大名誉教授）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（以下略）」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　この直後、２月２７日に三菱地所等事業者と被告渋谷区が、新計画についての開発事前相談をにわかに再開したという情報が入ったのである。前回提出した原告第１７準備書面の第３、検証の必要性について述べた部分で、「事業者側が守る会の申入れをうけることが最も望ましい」としたのは、この時には申入れに対する回答がなかったからである。

３．期限直前の３月１３日に、回答書が送付された（甲１１６号証）。

　日山と三菱地所連署のものであったが、奇妙なことに「所有者（�鞄�山）の意向により公開をお断りさせて頂く」と書いてあるだけで、守る会の丁重な申入れを断る何の理由も示されていなかった。

　そのため、守る会のなかに「断り様があるはずだ」との声が期せずして挙がり、理由を問い質す文書（甲１１７号証の１乃至３）を３月１８日に改めて送付した。

　その要旨は以下のとおりである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　　　　　　　　　　　　　　　　記

　「・・・当会には、羽澤ガーデンにしばしば訪れ、よく承知しているが故にここの文化性を高く評価している会員が多いだけに、『所有者の意向によりお断りさせていただく』という回答には大変驚いております。

　文化的認識をお持ちでないならともかく、重要文化財たる価値のある建物と庭が約３年間閉鎖され放置されていれば、その保全を懸念する当会の気持ちはよくお分かりになる筈です。

　ところが、貴社らは所有者及びその代理人であるにもかかわらず、あたかも他人事のように『所有者の意向により』とされています。このような記述がまず問題ですが、これはさておき、少なくともいかなる理由で「所有者の意向」が定まったのかを記すべきではないでしょうか。ここは誰でも抱く疑問だと思いますし、当会としても是非お尋ねしたいところです。」

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　しかし、「所有者たる株式会社日山の意向として・・・公開する意思はないことを重ねてご回答申し上げるとともに・・・（公開拒否の理由を求める）ご要望に対する回答もこれに尽きる」という、およそ回答にならない返書（甲１１８）が届いただけで、なしのつぶてであった。

　何故見せられないのか、守る会の人々は理解に苦しんでいるばかりではない。
　中を見せれば羽澤ガーデンが重要文化財であることは歴然となり、進退窮まるため、公開せず建物等を放置するという一種の証拠隠滅ではないかという声も挙がっている。

　これらの疑念や疑問は本件の推移を見ればまさに核心をついている。

　守る会の人々が羽澤ガーデンを直接現認すれば、重要文化財としての存在と、これを取り潰そうとする本件開発の違法性が歴然とするのは必至である。

　事業者ら及び被告東京都、同渋谷区は、これを回避して決定的な証拠を隠滅するために、閉鎖を頑なに続けているのである。

４．今回、４月２４日付で提出されている被告渋谷区準備書面（６）は、そもそも裁判所及び原告らの求釈明に対する回答のはずであるが、肝心なところがはぐらかされている。しかし、これは別の準備書面において再度求釈明を含めて述べることとし、本件申立との関連において重大な点を一つだけ指摘しておく。

　被告渋谷区は、平成１９年１２月２６日以来、既存樹木等の保存を中心に行政指導をしてきたというが、そのなかには「建物の保存」は含まれていないと言い放っている（準備書面（６）５頁）。羽澤ガーデンは、建物を抜きにしてその文化性を語ることは到底できない。
　
　羽澤ガーデンの文化性の基本要素のひとつである都市的文脈は、中村是公、夏目漱石、ＧＨＱ等によって成り立つということは言うまでもないが、これはまさに是公の建物あればこその話である。また、そもそも和風の屋敷を評価する時に、建物と庭を切り離すことのできないことは、学生でも分かる常識である。

　被告渋谷区において建物の保全が念頭になかったとすれば、同区は、文化的センスを持つほとんど全ての人が認めるであろう羽澤ガーデンの文化的価値に対する信じがたい程の認識の欠落がある。

　このような欠落が庭（みどり）の評価にも及び、羽澤ガーデンを取り潰そうとする開発事業者との間で、我々が既に何点も指摘したとおり、みどりと文化の法規範の蹂躙がなされてきたのである。

　この点においては被告東京都も同様というべきである。

５．かかる状況からしても、また、羽澤ガーデンの樹木は一部外から現認できるものの、建物と一体となって息づく庭や建物の今の有り様は、直接見なければ確認できない。
　
　前から指摘しているとおり、目の当たりにすることが最善の方法であり、かつ、緊急に必要である。

　前記原告第１７準備書面（３月１１日付）第３、検証の必要性という論述は、今回のような事態を予測してなされたものであった。

　裁判所の見識と決断を今こそ見せられたい。

　なお、検証の要領は本稿第２以下で簡潔に述べる。

第２　申立の趣旨

　下記土地に所在する建物並びに樹木の現況について検証する。

　１．検証の目的物
　　　東京都渋谷区広尾３丁目７７番１の土地に存在する、訴外�鞄�山が所有・管理する
(１) 別紙建物目録記載の建物

(２) 同土地上に生育する樹木

　２．検証の目的

(１) 同建物につき、その現況、建築様式、構造、材料を検証する。

(２) 同樹木について、個々の樹木の種類、数、幹周り、樹齢を検証する。

　３．検証の方法

(１)　同建物につき、建築及び建築史に関する専門家等の立会いを求め、建物の現況の確認をし、建築様式、構造、材料等につき説明をうけてこれを記録するとともに、写真により、現況を記録する。

(２)　同樹木につき、植物の専門家等の立会いを求め、その説明により、前記検証の目的にそった検証結果を記録するとともに、写真撮影の方法により現況を記録する。
　

第３　申立の理由

　１．証すべき事実

(１)　検証対象建物が、文化的価値あるものであることを立証する
　
　本件では、検証目的物たる建物が、歴史的・文化的価値ある重要文化財、景観重要建造物であり、これを保存することは、広く市民にとっても重要な価値あることである。

　本件検証により、前記建物が、文化的価値あるものであるか否か、専門家の視認によってこれを確認する必要がある。

　同建物は、１９１５年（大正４年）、中村是公によって建てられたものであることは、これまで再三述べてきた。よって、その歴史的価値については、論をまたないところである。

　しかし、文化的価値については、実際にこれを視認して存在を確かめないことには、その価値を十分に把握することができない。

　これまで、この建物の文化的価値には、庭もしくは土地と一体となって明治・大正・昭和の広尾地域の都市的文脈を伝え、そこで中村是公、夏目漱石、ＧＨＱ、料亭等が息づいていたこと等があげられるが、建造物としての文化的価値といわれてきたものは、おおよそ次のとおりである。

�@武家屋敷を彷彿とさせる和風を基調とした大規模な母屋を持つ好例であること。

�A応接間に洋風の意匠を用いるのは、明治以降の近代建築にしばしば見られるものであり、これも好例であること。

�B大正期の建築手法が随所に見られるもので、近代建築の要素を知りうる。

�C室内は、各室の意匠を工夫し、過度の華美にならず、落ち着いた意匠でまとめていること。

�Dそして、建築年代がはっきりしていることから、他の建築物の年代測定等の比較ができるとともに、その時代の建築の全体像を把握する手掛かりとなること。

　これらの文化的価値を本件検証によって確認することができる。

(２)　本件土地には、「東京都の自然の保護と回復に関する条例」（以下自然保護条例という）第４７条が適用され、開発許可が必要とされる規模の自然地が存在すること及び建物と一体となった庭が優れた文化財となっていること等を立証する。

　現在、本件訴訟では、自然保護条例の適用が争点となっていること。

　その中で特に現在争われているのは、本件土地に生育する樹林が自然地であるか否かである。そこで、

�@本件土地には、少なくとも４３８０平方メートルの樹林からなる自然林が存在し、かつ、これらが建物と一体となり文化財となっている庭が存在する事実。

�A東京都が本件土地上の自然地を８９７平方メートルと認定したことは誤りであること。

�B以上を前提にすれば、本件土地の開発には、同条例４７条に基づく開発許可は必要であり、これを経ていない本件の開発は違法であり、中止されるべきは勿論、都市計画法第２９条の開発許可をしてはならないこと。

本件検証は、以上のこと等の立証の用に供することができる。

　２．若干の補足

(１) 検証の必要性

　これまで訴訟の中でも再三主張してきたように、本件建物は歴史的文化的価値の高いものであり、保全に値するものであること、及び、本件敷地内の樹木は、都心の貴重な緑を提供するものであって、まさに自然保護条例や渋谷区みどりの条例等により保護されなければならないものである。

　本件土地は、１９９５年には、渋谷区から保護樹林の指定を受け、行政の応援も得ながら、当時の羽沢ガーデンの経営者は、大切にこの樹林を保護してきた。当時の保護樹林の面積が４３８０平方メートルである。

　しかるところ、２００５年１０月５日、所有者株式会社日山の意向により、この保護樹林の指定は違法に解除された。

　加えて、東京都は、２００７年３月２０日、自然保護条例の適用を判断するための現地調査によって、自然地を８９７平方メートルと認定して、同条例４７条の開発許可を不要とする判断をしたのである。

　この判断が、違法であることは、再三主張してきた。

(２)　他方、本件での原告らは、２００７年１０月に、東京簡易裁判所に証拠保全の申立をなし、本件検証と同様な検証をなすことによって、建物と樹林の保全を求めた。同裁判所は良くこれに応え、同年１１月２８日証拠保全の決定、１２月１３日、検証をすべく本件土地に赴いたが、株式会社日山は、本件土地の門を固く閉ざして、全く対応しようともしなかった。結局証拠保全は執行不能となった。

(３)　以上、本件検証は、本件訴訟にとって重要な判断材料を提供する。

　しかし、本件土地は株式会社日山の所有であり、原告らが自由にこれを調査し、証拠申出をすることが不可能である。

　他方、本件原告らの利益は、緑を保全し、文化的歴史的価値ある建物を保全するということによって、健康で文化的な生活環境を維持することである。

　よって、これを解決するには、本件申立の検証を実施することしか方法は無いといわざるを得ない。

以上のとおりであるから、速やかに検証を実施されたい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以　上　

守る会からの、公開申し入れ



�鞄�山、三菱地所�鰍ﾌ回答


守る会からの、拒絶理由の問い合わせ


�鞄�山、三菱地所�鰍ﾌ回答

平成１９年（行ウ）第６４８号　開発許可処分差止等請求事件
平成２０年（行ウ）第１０５号、１１８号　訴えの追加的併合申立事件
原告　　氏名省略　ほか
被告　　渋谷区、東京都

第１８準備書面
被告渋谷区の平成２１年４月２４日付準備書面(６)に対する再求釈明等

平成２１年５月１２日

東京地方裁判所民事第３８部Ａ１係　御中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告ら訴訟代理人　弁護士　斉藤　驍　外

　我々や裁判所が釈明を求めてきたものは、単なる開発許可事前相談の経緯ではなく、「計画変更」を理由にする事前相談（以下「第一次相談」という）の取下げから一月も経たない本年（平成２１年）２月２８日、作成日付や方位、縮尺も記されていないわずか１枚の文字通り「ラフスケッチ」（乙５）の提出をもって、事前相談の再申請がにわかになされ、しかも渋谷区長が即座にこれに応諾し、「事前相談」なるもの（以下「第二次相談」という）が再び始まるという、異状かつ非常識な事態に至るまでの被告渋谷区及び事業者�鞄�山・三菱地所�鰍ﾆの本件の争点に関する一切の折衝の経緯である。

　今回の被告渋谷区の「経緯の説明」なるものは、これをことさらわきまえず、第一次相談以前の経緯を全く欠落させたり、大切な事実をすり替えたり、あるいは隠蔽しているもので、釈明に対する誠実な回答とは到底いえない。

　よって、重要なところに絞って、以下釈明を求める。

１．被告渋谷区と本件事業との係わりについて

（１）被告渋谷区が本件開発に係わる件で最初に事業者側と接触したのはいつ、どの部局か。

　�鞄�山は、遅くとも平成１３年には三菱地所�鰍ﾆ本件開発を等価交換方式で推進することについて合意し、この準備に入ったことはすでに甲６６号証（別件工事差止仮処分における�鞄�山の第１準備書面）で明確になっている。

　したがって、開発を実現するには、被告渋谷区の開発許可等が先決の案件となる。

　すると、平成１５年にはすでに都市整備部等関係部局との折衝が始まっていたのではないか。

（２）具体的には、誰が誰と接触したか。その時、計画図等の文書は存在したか。存在しなかったとすれば、いつ、誰が、誰から上記文書を受領したか。

（３）上記文書と乙３号証として提出されている第一次相談文書及びその添付文書と違いはあるのか。あるとすれば、どの点か。建物の規模（高さを含む）、樹林の取扱い、中村是公の建物とその庭に対する評価と取扱い等との関係を明確かつ具体的に答えられたい。

２．羽澤ガーデンの占有管理について

（１）開発事業者側は、その時誰が土地・建物を所有しているという説明であったのか。
　�鞄�山であるとのことではなかったか。
　これの裏付けはどのようにしてとったのか。
　同社社長の自宅や社員寮があることを確認したからか。
　その時、羽澤ガーデンの主たるところを占有管理しているのは�鞄�山ではなく�渇H澤ガーデンであることは分かっていたのではないか。

（２）�渇H澤ガーデンが占有管理しているのであれば、同社が同意しない限り開発は不可能であることは被告渋谷区にもよく分かることである。
　この点について事業者側はかかる説明をしたか。
　また、説明を聞いた担当者は誰か。
　被告渋谷区は直接�渇H澤ガーデンに対しその意向を確認したか。
　しなかったとすれば、その理由は何か。

３．保存樹林指定について

（１）�渇H澤ガーデンは平成７年以来、その庭に存在する４３８０平方メートルの樹林について、渋谷区みどりの確保に関する条例による保存指定をうけ、この旨、保存樹林等指定台帳（甲２３、１枚目）に記載されている。
　この台帳は区民に公開されている公文書である。
　また、区長は上記指定をした時は現場にこれを表示する標識を設置することとされている。
　指定の対象は�渇H澤ガーデンになっているが、公簿上の所有者は�鞄�山となっている。
　この関係はどのようなものと評価していたのか。

（２）�渇H澤ガーデンが�鞄�山と創業者を同じくする同族会社であることは承知していたか。していなかったとすれば、いつ分かったのか。

（３）�鞄�山の社長らの住居施設が羽澤ガーデンの敷地内に存在していることは承知していたのか。していなかったとすれば、いつ分かったのか。

（４）上記指定以降、�鞄�山が指定に対する異議を申し立てたことがあるか。

（５）�渇H澤ガーデンと�鞄�山とは実質的に同一の存在と評価し、指定を継続していたのではないか。

４．指定解除について

（１）平成１７年９月２０日、�渇H澤ガーデンの支配人林弘氏の名義で「借主に返却します」との理由で前記樹林指定解除申請がなされている（甲２３、２枚目）。

　所有者から借り受けて土地を管理していたものがこれを返還することは、所有者に管理権が戻るだけで、上記条例の解除事由には該当せず、しかも、所有者と借り主の間に上記のような特別の関係があり、かつ、保存樹林指定に同意していた所有者に管理権が戻る場合には、その所有者に従前同様の樹林保存義務があることは明らかであり、解除事由には全くあたらない。

　なぜかかる指定解除申請を認容したのか。しかも、大事な公文書である保存樹林等指定台帳には「新所有者�鞄�山に平成１７年１１月１１日に所有権が移転された」という、公簿上からも、また被告渋谷区の現実の認識からも直ちに分かる虚偽の事実を記載してまで、なぜ指定解除を強行したのか。かかる行為を認容し、実行した者を具体的に明らかにされたい。

（２）この間、�鞄�山ら開発事業者において、指定解除に向けた言動があったことは充分疑われることであるから、了知している限りこれを明らかにされたい。

５．事業者側は、平成１９年３月２３日、開発事前相談及び添付図書を提出し、第一次相談が始まったとされている。
　その後、二月程度しか経過しない同年５月から６月の段階で「乙３号証の事前相談書及びその添付図書は・・・概略案というべきもの」（３頁５〜８行目）ができたとされている。

ここには２つの大きな問題がある。

この概略案が単なるプロセスの所産であるならば、控えめにみても平成２０年９月２２日まで１年３ヶ月以上、第一次相談は続けられている。
　そうすると「既存樹木等の保存」をおくとしても、開発において検討すべき事は準備書面（６）第１の１の一般論に照らすまでもなく、多方面にわたるのであるから、概略案に何らかの修正が加えられるのが当然である。

　ところが、本件において、被告渋谷区は第一次相談で検討した資料として前記乙３号証しか提出していない。修正がなされたとすれば、その基礎となる資料があるはずであり、これがなければ第一次相談及びその俎上に乗った開発計画に対する法的評価はできない。被告渋谷区は事前相談を「行政指導」で事実上の行為であるといい、あたかも法的評価の対象外のようにいうが、これは全くの間違いである。事前相談により開発計画が完成し、許可処分の内容を決定するという現実を考えれば、単なる「事実行為」ではあり得ない。

　したがって、修正がなされたのであれば、その資料を当然提出しなければならない。しかし被告渋谷区がこの資料しか出せないのは、「概略案」なるものが既存樹木等の保存という問題を除いて何の修正もなされないまま、第一次相談の成案となったと考えたほうがよいかも知れない。
　平成１９年６月１３日、同７月１５日、同８月５日と３回にわたる住民説明会の開催は、被告渋谷区の行政指導が変化する蓋然性があれば、すなわち第一次相談が煮詰まっていなければできない筋合いだからである。
　そうすると、本件開発の「概略」（基本構想）は相談開始以来、前記のとおり僅か２ヶ月余りで被告渋谷区と事業者等との間で話がまとまっていたのである。

　羽澤ガーデンの特殊性を少しでも考えれば、２ヶ月余りで事前相談がまとまるとは到底考えられない。
　「既存樹木の保存」は、住民説明会から行政訴訟等に発展する近隣住民、一般市民、文化人等の厳しい批判にさらされ、これをすり抜けるために新たなテーマになったに過ぎないのである。
　このことは、上記訴訟提起後である平成１９年１２月２６日という年末ぎりぎりに渋谷区長が�鞄�山社長等事業者側に対して「既存樹木等の保存を中心に検討を要請」（４頁）したということだけでもよく分かることである。
　「樹木等の保護」がためにするものであることを今回の被告渋谷区準備書面及びラフスケッチ（乙５）がよく示しているが、この点は後述する。

　それよりも、ここで充分留意すべき事は、２ヶ月余りで本件開発計画を詰められるものではないという厳然たる事実である。
　冒頭から釈明を求めているとおり、本件開発は遅くとも平成１５年頃から事業者側と被告渋谷区、同東京都との間で打合せが行われ、前記のとおり渋谷区は平成１７年１１月に保存樹林指定の解除を違法に強行し、本件開発の外堀を埋めて、被告東京都は平成１９年３月、自然保護条例を蹂躙して、外から見ただけでも明らかな４３８０平方メートルに及ぶ羽澤ガーデンの森を自然地ではないとする等して、内堀まで埋めようと画策してきたのである。

　したがって、事業者側と被告渋谷区及び東京都は、平成１６年から１８年の間、少なくとも３年の時間をかけて開発の強行を市民の与り知らないところで意思相通じて準備してきたのである。

そこで、被告東京都は以下の点を明らかにされたい。

（１）平成１９年３月、被告東京都は自然保護条例に基づく羽澤ガーデンの現地調査を行ったが、平成１７年より同調査に至るまでの間、本条例のみならず、都市計画法・建築基準法の適用等、本件開発に関して都市整備局や環境局の担当職員等が事業者側及びその関係者と話し合いもしくは打合せをしたことがあるか。あったとすれば、その回数、当事者の氏名、場所及びその内容を答えられたい。

（２）住民説明会において、事業者側は、本件開発の建築物につき、東京都より建築基準法第５５条２項の認定をうけて、高さ１０メートルという第一種低層住居専用地域の規制を緩和してもらうと説明している。

　被告東京都における処分行政庁である建築主事は、いつ、どのような方法で事業者側の誰に、かかる「認定の内示」をしたのか。

（３）本来開発許可がなされなければ、建築確認等の手続に入れないはずであるが、本件開発においては同時に、建築についても「事前相談」ならぬ「事前相談の談合」がなされている。

　被告東京都が法律上ないし事実上のあらゆる領域において本件開発に係わった起点はいつか。そして、それはいかなる機会および場所であったか。事業者側・東京都側の氏名、所属等を具体的に明らかにされたい。

６．被告渋谷区準備書面（６）第２について

（１）第一次相談についての被告渋谷区の説明は、特に既存樹木等の保全が行政指導のテーマになったという平成１９年１２月２６日から平成２１年１月２８日の「計画変更」による取り下げと、その舌の根も乾かないうちに始まったラフスケッチ（乙５）をベースにするという第二次相談の経緯は、無理に無理を重ねたものであり、何人も納得させることができない。　
　たくさんの疑念や疑問は後述するとして、ラフスケッチが示す程度の修正であるならば、第一次相談の中で充分消化できるのに、なぜ取り下げという芝居を打ったのかという基本的疑問に何ら答えていないということである。被告渋谷区はまずこれに答えるべきである。

　しかし、語るに落ちたというべき回答が準備書面第２の「補充」説明においてなされているとも言える。
　すなわち、第一は「既存樹木等の保存とは・・・一定の自然環境を残すということであり、個別具体的な計画を示した」わけではない（５頁１０〜１２行目）というところである。

　一定の自然環境では、その範囲も特定されていないから、法律上の行政指導としては無意味である。しかも、具体的なものではなかったというに至っては、語るに落ちたも甚だしい。

　しかし、念のため釈明を求める。「一定の」というのは、何を前提にしたものなのか。４３８０平方メートルの樹林の保全がいささかでも念頭にあったのか。

（２）「したがって・・・建物の保存は（指導の対象には）含まれていない。」（５頁１３行目）ここに被告渋谷区の「指導」なるものの不条理が際立っている。中村是公の建物があり、それとひとつになった庭がある。
　それが羽澤ガーデンの根源的な文化と環境である。建物を保全の対象としないということは、羽澤ガーデンを文化財として考えないということに他ならない。
　文化と環境の中枢である建物の保全を考慮しない「樹木の保全」が、緑や自然を守ることには絶対ならない。
　その好個の例が、前回期日に提出されたラフスケッチなのである。
　後述するとおり、みどりの量だけ見ても「概略案」より少ないのである。

　ここで、看過できない重要な事実がある。

「指導」が始まる半年以上前、そして第１回住民説明会（平成１９年６月１３日）の直前である平成１９年５月１６日、渋谷区長は�鞄�山の社長村上紀通を呼び、羽澤ガーデンを売ってくれないかと頼んでいるのである。
　羽澤ガーデンの文化的価値を評価しなければ、普通は出てくる話ではない。
　しかしいうまでもなく、村上は今さら何だと断ったのである。
　村上は、この旨住民説明会において明言しているので、どうやら嘘ではないらしい。　この「今さら」という言葉が、それまでの両者の関係を実によく示している。被告渋谷区は、これをことさら隠蔽し、「同年５月１６日・・・村上紀通・・・との面談において、事業者から計画概要の説明が行われた」（３頁９〜１１行目）かのように述べている。　
　計画概要の説明を、事業者であっても地主の立場に過ぎない村上が説明するはずもなく、また説明する時期でもなかった。見え透いた全くの虚構である。

　さらに、「渋谷区の要望と渋谷区みどりの確保に関する条例による保存樹林の指定解除ないし東京都の『自然地』の認定とは関係はない」（５頁１４〜１５行目）とまで言う。
　関係ないといわざるを得ないかもしれない。
　樹林指定解除も自然地の認定も、本件開発強行の手段だったからである。
　しかし、樹林や自然地を守る考え方と、自然やみどり、さらには文化を守る基本的義務を有する地方自治体が「関係ない」と言って済まされるのであろうか。

（３）最後に、ラフスケッチの作成日付について、「（事業者側に）尋ねなかったのは、特段その必要を認めなかったからである」と締めくくっている。

　この文言は、まさに被告渋谷区の事前相談についての「説明」が完全に崩壊していることを示している。

　なぜ尋ねなかったのか。それは、尋ねなくとも分かっているが、それを口に出しては言えないからである。すなわち、作成日付を平成２１年２月頃としているが、そんなものではなく、遅くとも昨年の秋頃にはできていたものだからである。

　しかし、念のために聞いておく。ラフスケッチはいつ作成されたのか答えられたい。

７．以下、具体的に疑問点・問題点を列挙するので、釈明を求める。

（１）第一次相談と第二次相談のラフスケッチでは、緑地の確保を中心とした環境への配慮について、具体的に何処が違うのか。数値をあげて説明されたい。

（２）本件開発は、「自然保護条例の開発許可」を潜脱しているとは認識しないのか。少なくとも、被告東京都は本件の説明を近隣住民・関係者に怠っており、責任説明を果たすためには、原告、専門家の立会いの下、再検証をするべきだとは、思わないのか。

（３）羽澤ガーデンの文化財としての価値や保存の可能性について、被告渋谷区は所有者、被告東京都、国、その他の関係機関に働きかけて、検討する責務があるのではないか。

（４）隠されている事実について

�@　平成１９年５月１６日、渋谷区長が�鞄�山社長村上氏との面談において、羽澤ガーデンを譲って頂きたいと話している事実を何故隠しているのか。同区長は羽澤ガーデンの価値を判って発言をしたのか。いずれにしても、区長はこの発言に責任がある。速やかにこれについて答えられたい。

�A　平成１９年９月５日、被告渋谷区都市整備部長の仲介で、近隣住民と事業者側と話し合いを持ったが、事業者側は一切の変更に応じない旨の発言があり、それならばなぜ仲介の場に来たのかと尋ねたら、渋谷区からの要請があったから出席したのだと答えている。

　次回（同月１９日）の仲介には事業者側は出席しなかった。この際、都市整備部長は東京都の斡旋・調停に委ねるのもよいと思うといい、匙を投げている。

　この不調になった２回の仲介の事実をなぜ隠しているのか。

（５）第一次相談が第二次相談に変わった経緯について

�@　第１の２（１７）において「基本的な地域の要望を現実的に取り入れた案」と述べているが、地域の要望とは何であったのか。ラフスケッチとは全然違うものではなかったか。

�A　渋谷区みどりの条例は「樹木、樹林を有する者はみだりにこれを伐採してはならない」と樹木等の所有者の財産権を一般的に制限するに到り、樹木等の指定に同意した者は「やむを得ない事由がある場合」を除いて指定解除をうけられないとしている。

　ラフスケッチが提出された経緯を第１の２の（１）ないし（１６）で説明をしているようだが、どのような理由で第一次相談が第二次相談に変化したのか、全く不明である。
　第一次相談の修正ではなく、開発計画を取り下げて第二次相談の提出に切り替えた理由が読み取れないので、この点を明らかにされたい。

（６）住民の要望は、請願書に、建築や庭園の文化的価値、自然環境の価値の両方が書かれているのに、なぜ事業者側にこれを正しく伝えなかったのか。また、なぜ「既存樹林等の保存を中心に」と切り縮められたのか。

（７）「保全のための土地の全購入、部分購入、賃借」という要請は検討されたのか。

（８）事業者側への「既存樹林等の保存を中心に」した要請の検討過程が不自然で信じがたい。

（９）平成１９年１２月２６日の要請と、平成２０年６月２日の要請は同じ内容か。そうだとすると、この間に何らの検討も行われなかったのか。

　また、平成２０年９月２２日の会談は何の目的で行ったのか。このとき事業者側から、すでに検討を了承し、検討結果を持ち寄ることになっているのに、何らの報告もなかったのか。１０ヶ月も経過しているのにそれは不自然である。

（10）事前相談の取り下げはどう考えても不必要かつ不自然である。

　「事前相談中の内容」の情報公開を頑なに拒んできた被告渋谷区が、「相談中の内容」の裁判所への提出という前例をつくることを嫌がって、事業者側に要請して取り下げをさせたのではないか。

（11）「開発許可申請がなされた場合の標準処理期間は６０日である」との文言は、いかなる趣旨か。原告らに対する愚かな恫喝ではないのか。

（12）保全する樹木の本数は第一次相談に比較して減少していないか。

（13）第二次相談では東側の提供公園がなくなっているので、緑地の面積は全体として減少し、地域の緑化環境の悪化とならないか。

（14）住民の意向に添った形に変えたと述べているが、今回のラフスケッチに関して、住民の意向をどこで誰から聞いたのか答えられたい。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以　上

渋谷区が裁判所に提出した準備書面６です。
裁判長が要請したような「事前相談の過程を詳細に」答えたものとは言えません。
渋谷区は何を隠そうとしているのでしょう。

　　　　　ここをクリックして下さい。