dubdub雑記帳

　「改憲論を診る」　水島朝穂　編著（法律文化社，2005）。
　よかった積ん読になっていた，本書を手に取る機会がやってきた。

　改憲論を８人の研究者が診断しちゃいます。他の執筆者は，愛敬浩二，植松健一，彼谷環，砂田礼子，高作正博，西原博史，馬奈木厳太郎（敬称略）。
　水島朝穂教授は，以前に法学セミナーに記事を書いていた時に注目していた人で，軍事法制の研究の第一人者です。

　まだ２章までしか読んでいないのですが，タイトルとは裏腹に，かなり専門色の強い一冊のような気がします。憲法改正問題を腰を据えて考えてみたい人にはいいかもしれません。

　第１章は，憲法制定過程を診る（馬奈木氏執筆）。いわゆる押しつけ憲法批判を分析していきます。しかし，こうやって流れをみていくと，いろんな意味で時代の産物だという感慨を持ってしまいました。

　アメリカの象徴天皇を占領政策に利用したいという意向が反映したのは間違いないでしょうね。そして，保守派としても天皇制維持という本願が達成できた。しかし，国民サイドとしてどうかと言われれば，やはりもっと時間をかけるべきであったとも言えるかもしれませんし，逆にその後の歴史的な展開（朝鮮戦争の勃発）を見ると，あの段階で制定していなければ，冷戦構造を反映した憲法になっていたかもしれないという感想も持ちます。こういうことを考えていると，いやはや・・・

　で，結局，自分の結論としては，まあいろいろあるだろうけれど，結局は中身だよ，中身。ペリー来航時の不平等条約だって，内容が不平等だから問題だったわけで，今の我々が考えるべきは内容がどうかってことだよなーとなりました。

　ぼくの思考の流れを見てもらえば分かるように，これがなかなか考えさせる本なのです。「改憲論を診る」というタイトルになっていますが，鏡のように護憲論とは，じゃあ何なのかを考えさせてくれる訳です。

（つづく）

　と，まあ以上のようなところが自民党憲法草案の要点でしょうか。他にもいくつか真新しい規定はあるのですが（例えば特別な場合に裁判官の報酬を下げられるという規定），大抵は現行憲法でも対応が可能なもので，リップサービス的に付け加えられたものにすぎません。

　こうやって見てくると，９条以外には，それほど大きく手をつけていないのが分かります。そのため一部の論者は，意外に普通というコメントを述べていました。
　確かに，自衛隊が存在していることに目を奪われると，当初予測されたような明治憲法に戻るような内容ではないから，ほっとしてしまいそうです。

　しかし，ここには大きな落とし穴があります。なぜ，最近になって憲法改正の声があがったのか？自民党は，悲願として立党５０年などと言いますが，何のことはない，ここでもアメリカが要求しているからだというのがよく分かります。
　２０００年のアーミテージ・レポートを受けて，アメリカとの軍事的同盟を強化するために，憲法を変える。はっきり言ってこれだけの目的のために，今回の憲法改正論議を起こしたと言っていいでしょう。

　だからこそ，国民の反発をもろに受ける規定を極力避けたにすぎない，と見るのが妥当ではないでしょうか。
　そう考えると，自主憲法を唱える前文が本当に空々しく思えます。つまり，今回の議論も単なるアメリカ主導の有事戦略の総仕上げにすぎない訳です。

　考えてみれば，日本の歴史は，サンフランシスコ平和条約締結の際に日米安保条約を結ばされ，「押しつけられたと主張される」憲法をアメリカが今度は邪魔だということで，圧力をかけ憲法の多重人格状態を生みだし（これに抵抗する愛国心ある人々は，安保体制の永続化に抵抗すべく６０年安保闘争を繰り広げた），またベトナム戦争のための補給基地になることに反対した抵抗運動も崩壊し（７０年安保闘争），冷戦が終結した今になって，いよいよ憲法の廃棄を要求するに至っている訳です。
　市民サイドは，負けが続いていますが，着実に底力をつけてきています。暴走もせず，組織中心にならず，個人の尊厳を尊重した，平和的な，軍事力恒久化に対するノーの発信ができるかどうか，あきらめない個人の力に全てがかかっていると思います。

　続けます。自民党憲法草案は，何を変えたいのか。

　�A自衛軍の保持を肯定　第２章のタイトルは，「戦争の放棄」から，「安全保障」に変わっています。

　これは，今だって自衛隊があるんだから同じじゃないのーと思う向きもあるかもしれませんが，第９条の２で，自衛軍の活動の場面を法律で決められるとして，出動場面の限定が憲法上何らなされていません。いわゆる多国籍軍参加も可能になります。また，現行の９条では，戦力の不保持を謳っていたことから，政府解釈でも自衛のための最低限度の武器・組織とされていましたが，こういう縛りもなくなってしまいますね。

　�B人権規定については，責務を強調し，「公益及び公の秩序に反しない限り」という限定をつけた。

　憲法の文言である「公共の福祉」の言い換えであると見るのは困難でしょう。公共の福祉については，内在的制約（他者の人権との調整という見知から権利が当然に持っている制約）と解釈されてきていますが，草案では「及び」でくくっていますから，「公益」が独自の意味，つまり国家の利益優先を導く可能性が高いといえるでしょう。

　�C軍事裁判所の創設

　特別裁判所の設置禁止は残っていますので，例えば一審として軍事裁判所を裁判所の系列で設けるという意味でしょうね。通常ルートの裁判官を配置するとすれば，自衛軍との経験交流を裁判官にさせるのでしょうか，あるいは，黒子として軍人のサポートを付けるのか，いずれにせよ不透明ですね。

　�D住民投票の廃止

　特定の地域だけに適用される法律を作る際に必要とされる住民投票の規定を削除しました。これで，地方自治を大事にするといえるのかなー。

　�E憲法改正の議決要件を各議院の総議員の過半数で足りると緩和

　改正を容易にさせようということですね。国民投票の過半数要件は残しましたね。

（つづく）

　「憲法の本」を読み終わり，憲法について，かなり忘れていたことに気付いた。これって，憲法が生き生きしていないということにも原因がありそうです。やはり，裁判所の責任が大きいですね。というのは，憲法問題で裁判所に駆け込もうというのは，本当に最後の手段か，世の中を良くするために身を投げ出すかという気持ちにならないと，やってられませんから。

　これは，現実の社会でも言えます。憲法の理念について，政治家が話すのは，憲法に反する行為の場合だけというのでは，夢がありませんね。昨日は，麻生外相が天皇の靖国参拝実現をだって，天皇は存在自身が象徴ですから，私的な行為での参拝はありえないんだよー。
　逆方向で，憲法を語る政治家が与党から出てくるのは難しいんでしょうね，憲法改正を悲願としている政党ですから。
　ぼくは，いつの日か批判の手段や，憲法に反する行為の言い訳だけではない，憲法の理念に基づいて提言する政治家に会いたいと思っています（新世代の政治家に期待，与党・野党問わず。）

　さて，本題の自民党憲法草案。こちらから，ダウンロードして目を通しました。こういう時じゃないと見ないでしょうから。

　今回の自民党憲法草案，ずばり何を変えたいか。

　�@　前文
　１）自主憲法であることの宣言
　２）象徴天皇制を維持することを明言
　３）いわゆる愛国心問題に絡み，ややソフトであるものの，「帰属する国や社会を愛情と責任感と気概をもって自ら支え守る責務を共有し」と表現。

　自主憲法の宣言は，押しつけられた憲法であると主張する人たちにとっては，是非入れたい言葉なんでしょうね。トラウマみたいなものです。そして，なぜか前文で象徴天皇制を維持することを明言しちゃいます。少し時代錯誤な気がします。３）については，人によって読み方は，１００通りくらいありますね。
（つづく）

　「タイムライン」　リチャード・ドナー監督，ポール・ウォーカー主演（アメリカ映画，2004公開）。

　ジュラシック・パーク原作者のマイケル・クライトンが書いた同名の作品が原作。物質の転送を研究していた会社が，ふとしたことからワープホールを発見し，なぜか１４世紀の英仏１００年戦争の時代と繋がってしまったことから，教授とその助手らが１００年戦争時のフランスにタイムスリップする話。

　ほどよい娯楽作。読める展開だけれど，１４世紀といえば，こんな感じかもね，と思わせてくれました。投石機が出てくるけれど，やっぱり城の攻略には投石機なんですね。現代人が過去に行っても，現代の道具が無ければ太刀打ちできませんね。ギリシャ火薬という，伝説の武器（水をかけると，余計に燃え上がる）については，知りませんでした。

　映画の中では，現代人もそこそこに格闘していましたが，現実には栄養状態による多少の優位はあるものの，経験が全く違うので，すぐにやっつけられてしまうでしょうね（そもそも，馬術をやったことがなければ，馬も乗れないでしょうし）。

　期待せずに見れば，そこそこ楽しめるという感じ。１００年戦争が舞台というのも，へーフランスでそんな戦いがあったのかーと，馴染みのない出来事にちょっとした関心を呼ぶという意味でグッドですね。