dubdub雑記帳

　「血と骨」　日本映画。 崔洋一監督。ビートたけし，鈴木京香出演。 梁石日（ヤン・ソギル）原作の同名小説の映画化。

　梁石日の自伝的小説ということなので，父親を描いたということなんでしょうか。暴力的な父親で，蒲鉾工場を経営し，従業員をこき使い，女をかこって，金貸しもする。とまあ，これでもかと言わんばかりのトンデモオヤジを回想した映画。
　暴力的なシーンが多いため，あまり気持ちよく見ることはできませんでした。ストーリーもやや一本調子だし，小説の場合にはバックグラウンドが分かるから理解しやすいかもしれないけれど，映画の場合には少し展開がよく理解できない部分もありました。

　とはいえ，こういう人って，この時代には一人ならずいた訳です。やはり時代なんでしょうね。逆に今の時代なら，いろんな法律ですぐに逮捕ってな感じでしょうね。それがいいのか悪いのか，評価は避けますが，そのひずみは弱いものに向かうんですよね。
　最終的には，家族の誰にもやさしい言葉をかけてもらえず（まあ，当然といえば当然ですが），驕れる者も久しからずな感じになってしまいます。

　個人的には，映画の中の女性たちが不憫で，主人公の凶暴さうんぬんよりも当時と現在の女性の地位の違いにあらためて気付かされたのでした。

　最近，国際政治の重要性を認識させられることが多い。
　以前に，アジア経済研究所のことを取り上げたけれど，外務省の調査月報もＰＤＦで読むことができることを発見。
　各論文の要旨は，こちらで確認することができます。

　中身を読んだことがないので，なんともいえないけれど，一応備忘録的にメモしておきます。

　「民主制の欠点」　内野正幸著（日本評論社，2005）。

　憲法学者が書いた民主制についての本。分かりやすく書こうという努力の跡が見られる。ただ，必ずしも成功しているとはいえない。メチャクチャとかチョーを使えば，分かりやすい文章になるというものではないので，人によっては鼻につく感じがすると思う。また，学問上，定義や基本的なところにこだわらざるを得ない側面があるので，ややくどく感じる向きもあるかと思う。

　それでも，民主制について憲法的なアプローチを考えてみたいという人には思考の訓練にはなるだろうと思う。ただ，憲法的思考に馴染んでいる人にとっては，新味に欠ける。

　民主制と少数者の人権尊重が別原理だというのは分かるとしても，ある事務所のお金の使い方で，９人がエアコンを導入したいと主張したのに対し，１人がスロープを付けたいと言った例で，車椅子生活者の利益を１０倍と考えて，１０：９になるみたいな説明がある。あまりうまくいっているとは思えない。
　これを説明するなら，エアコンで涼しい思いをするという利益とスロープがないことにより車椅子生活者が被る不利益を比較した場合に，人格的な利益という意味では，車椅子生活者がスロープがないことによって受ける不利益の方が圧倒的に大きいことを理由にすべきだと思う。

　何というか，現実認識が甘いのが本書を浮いた存在にしている気がする。たとえば，選挙についての改善策として，握手戦術の禁止を唱えるなど，その策が瑣末すぎる。また，候補者の政治活動に政治信条などの情報を大幅に盛り込むことを義務づけるなどの提案も，現実の公職選挙法上の問題点を十分に指摘した上での記載になっていないので，傍から見るとバカバカしい提案にしか思えない（仮に選挙運動を実質的なものにするなら，話題になったインターネットでの選挙運動の解禁などの議論を汲み上げた方がよっぽど現実的だろうと思うし，各地の市民団体が公開討論会を開こうとして公選法上苦労する事例なんかも検討すべきだと思う。また，選挙期間の制約によって連呼型の運動しか結局できない現実があるということにも着目する必要がある。）。

　２世議員の立候補禁止は理解できるとしても，同一選挙区からの再選を禁止すべきとかの議論もかなり浮いている（政治的な信条を果たして一期限りで達成できるのか）。

　また，嫌な候補者に投票することを可能とするマイナス投票の方法も提案するけれど，アテネの陶片追放の制度なんかを考えると，大丈夫なんだろうかとか思ってしまう。

　さらには，選挙に参加しない人間に不利益を課すという強制選挙の可能性を示唆し（ここまでは賛同の余地あり），その不利益として年金を減らすとかの考えまで出ちゃいます（名目的な意義であれば，住民票の移転義務くらいの過料くらいが限度でしょう）。

　現在の政治や選挙の過程に問題が多々あるのは理解できますが，これはひとえに政治的に，すなわち討議的になることを避けようという与党の方針があるのであって，それが故に政治活動の自由を禁止してきた歴史を踏まえて，現実に行われている知恵にもっと着目すべきだろうと思います。
　ぼく個人としては，政党が候補者を公募して，例えば２期だけと区切って多くの人に政治を体験させる機会を与えるなどの取り組みをする方がよっぽど有効だと思います。そういう意味で本書は，各論の部分で不満を残す出来でした。

　備忘録的に「軍」をめぐるいくつかを。

　朝日新聞の今日の朝刊「袖のボタン」丸谷才一は，守るも攻むるも　と題して，軍隊のいじめの風潮を取り上げていた。
　日本海軍の自己保有艦船の爆沈に，中井久夫さんの「制裁のひどさに対する水兵の道連れ自殺という噂が絶えない」という記述に絡め，現在の自衛隊でもリンチが存在していることを書いている（海上自衛隊の護衛艦「たちかぜ」内の事件，現在公判中）。また，自衛官の自殺数についても取り上げている（例えば，２００４年は９４人）。

　丸谷才一は，日本の悪風という感じで取り上げているけれど，世界的にみると珍しいことではなく，軍隊ではよく見られること。むしろ，軍隊というシステムが持つ問題点として，果たして軍隊は本当のところで我々を守ってくれるのか，と問い返すのが正しい分析の仕方だろうと思う（ベトナム帰還兵の銃乱射やそれこそ在日駐留米兵が引き起こす事件を見ても，これが日本に限られる問題ではないことは明らかであろう。）。

　もう一つは，地方紙各紙で共同で連載している，「この国の座標」。今日は，政治と「軍」の後編１０回。
　こちらは，自衛隊の組織について触れている。まず，役所である以上，例のごとく，制服組（防衛学校を出るなどのルート）と，背広組（官僚）に分かれ，背広組は内局を構成し，制服組のトップが，この３月から統合幕僚長になるという（それまでは陸海空で分かれていた。）。米軍をモデルにしたそうです。
　こういった変化って，しっかり報道されていないですよね。自衛隊の権限拡大の議論ばかりが先行しますが，シビリアン・コントロールの問題については，もっと検討されてもよい気がします。
　ちなみに，日本の官僚制特有の問題についても，要分析ですが，ここでは触れません。

　安全保障分野について，一般市民が関心を持ち続けるのは困難ですし，メディアも十分にその役割を果たしているとはいえない状況ですね。

　と，ここでいきなり脱線しますが，衆議院のページで，質問答弁を眺めていたら，けっこう有益な情報が得られるのですね。たとえば，衆議院１６３回特別会では，イラク特措法に基づく陸上自衛隊の活動等に関する質問主意書が阿部知子議員から出され，割と丁寧な答弁がなされています。
　イラク特措法に基づいて５７８億円（２００５年７月３１日現在），対テロ特措法に基づいて４４９億円（同年９月３０日現在）の合計１０２７億円がかかっているとのこと。果たしてこれだけかけただけの効果があったのか，費用対効果で考える必要もある気がします。

　ちなみに，国会法７４条に基づき，議員は一人でも質問趣意書を提出して答弁を引き出すことができるということが分かったのも，今日の収穫でした（ちなみに，鈴木宗男議員は，外務省にいれこんでいただけあって，たくさん質問趣意書を提出しています。彼についての評価は避けるとしても，このような活動の実態は議員としての職務を十分に果たしていると評価できるでしょう。）。　

　一般向けの本ではそれほどでもないけれど，専門書や論文などになると，もの凄く注記が多い本が現れる。
　卒論，修論，博論を書いたことのある人なら，注記や文献引用の仕方で苦労したことがあるでしょう。ぼく自身は，論文を書き上げた経験がないので（書き上げようとしたことはある。），批判をする資格はそもそもないかもしれませんが，あれって非常に無駄なことがありますね。

　ある研究者によれば，あの注や文献引用を見て，この程度まで調べているな，ああ，この文献が落ちているな，などと論者の力を見極めるそうです。しかし，個人的に言わせてもらえば，社会科学の分野では基本的に無駄な場合が多い気がします。
　もちろん業界の言葉やお決まりの概念があって，その文脈に乗らなければ，読む方も読みにくいという場合があるのは承知していますが，一歩間違えると，ギルド的な閉鎖社会を築きかねないということにも留意すべきだと思います。

　時々，文献引用を見て，どうしてこんなことを言うのに，わざわざこの文献を引っ張り出さなくてはならないの？ということがあります。
　こういう場合には，このような悪しき伝統に縛られている訳です。何が問題かといえば，この方法に縛られると，とにかく執筆のペースが極端に落ちる訳です。その結果，自分の詳細に文献引用した論文を誇りとして他人の執筆について，やれ文献引用が足りないなどと批判して飯を食うようになってしまうのです。

　一般読者的にも，こんな普通のことを言うために，こんなマイナーな本を読まなくてはいけないんだろうか，おれはこの分野について知識を持つことはできないなーなんて思ってしまいかねません。
　重要なのは，やはり文献引用ではなく，何がその本で語られ，自分はどこをその本から得たのか，そしてそれはその本の個性なのか（ありふれていることなら，何も注記するほどの必要はない。）を吟味して，それが分かるような形で，注記なり引用することだろうと思います。

　知識をかみ砕いて，自分のものとして表現していく，基本的に読者に２次的な文献の読解を強要しない，これが基本だろうと思います。
　ちなみに，アダム・スミスの「国富論」なんかでは，そもそも引用が間違っていたり，そんな文献が見つけられなかったりすることがありますが，ぼくにとっては，そっちの方がよっぽど読ませる文章になる気がします。学者が社会のことについて，時機に遅れずに積極的に語るためには，悪しき文献引用主義から決別することが必要だろうと思います。
（ちなみに，dubdubは，研究者ではありませんので，外野の意見としてください。）。