内村鑑三の著作を現代訳する試み

プロテスタント著作和訳の試み　5．ゴーデー
Commentary on The Gospel of John

第29回　(CHAPTER SECOND. 第2章　続き）

(P27 L4)
Schweizer has proposed another mode of selection. The narratives
which have Galilee as their theatre must, according to him, be eliminated
from the Johannean writing; they have been added later to facilitate the
agreement between the narrative of John and that of the Synoptics.

シュヴァイツアーは、もう一つの選択方法を提案しました。彼によれば、
ガリラヤを舞台としている物語は、ヨハネが書いたものから除外される
べきだということです。そしてそれらはヨハネが伝える物語と共観福音書
とを調和し易くするために、後になって書き加えられたということです。

Is not chap. xxi. for example, a manifest addition? Schenkel had formerly
proposed to regard the discourses as forming the primitive work, and the
historical parts as added subsequently.

例えば21章は、明らかに追加されたものではありませんか。シェンケル
は以前、講話を初期の著作を形作っている部分と考え、歴史的部分を後に
なって付け加えられた歴史的部分と考えるべきだと提案しました。

But since the unity of the composition of our Gospel has been trium-
phantly demonstrated, the division in such an external way has been
given up. We are not acquainted with any more recent attempts of
this kind.

しかし、ヨハネ伝の構成の統一性が勝利をもって証明されたので、その
ような外部の人による分割は捨てられました。もっと最近では、このよ
うな試みは、もはや目にしません。

(P27 L14)
This long enumeration, which contains only the most noteworthy works,
proves of itself the gravity of the question.

このように多くの書を列挙してきましたが、それは最も注目すべき書だけ
です。その事自体がこの問題の重さを証明しています。

Let us sum up the preceding exposition. We may do this by making
the following scale, which includes all the points of view which have
been mentioned.

それでは今まで語ってきた詳細な解説を要約しましょう。私たちはこの
事を下記の定規を作ることによってすることが出来ると思います。その定
規には今まで述べてきた見解がすべて含まれています。

1. Some deny all participation, even moral and indirect, on the part of
the Apostle John in the composition of the work which bears his name.
With the exception of certain elements borrowed from the Synoptics,
this work contains only a fictitious history (Bauer, Keim).

ある人たちは、道徳的にも間接的にも、使徒ヨハネが彼の名前のついた書
の作成に関与していることを全面的に否定します。共観福音書から借りた
幾つかの要素を除き、この書には架空の歴史しか含まれていないとします
(バウアー、カイム)。

2. Others make our Gospel a free redaction of the Johannean traditions,
which continued in Asia Minor after the sojourn of the apostle at Ephesus;
the author thought that he could innocently pass himself off as the Apostle
John himself (Renan, Hase).

ある人たちはヨハネ伝はヨハネの言い伝えを自由に編集したものだと主張
します。その言い伝えは使徒ヨハネがエフェソスに滞在した後も続き、著
者は自分を善意で使徒ヨハネ自身として成り済ますことが出来ると考えた
のだと主張します。(ルナン、ハーゼ)

3. A third party do not admit that the author wished to pass himself off
as John; they think, on the contrary, that he has expressly distinguished
himself from the apostle, whose stories served him as authorities
(Weizsaecker, Reuss).

第三のグループは、著者は自分を使徒ヨハネとして成り済まそうと思って
いたことを認めません。彼らは反対に、著者は自分を使徒と明白に区別し
ました。使徒ヨハネの物語は、権威として役立ったのだと主張します。
(ヴァイツゼッカ―、ロイス)。

4. The partisans of a middle course go a little further. They discover
in the Gospel a certain number of passages or notes which are due to the
pen of John himself and which were amplified at a later time (Weisse,
Schweizer).

中間派の人たちは、もう少し先へ進みます。彼らはヨハネ伝の中に、ヨハ
ネ自身のペンによる節や注記を幾つか見出します。そしてそれらは後に
なって敷衍されたと主張します。(ヴァイセ、シュヴァイツアー)。

5. Finally, there come the defenders of the authenticity properly so called,
who are yet divided on one point; some recognize in the text as it exists
more or less considerable interpolations (the incident of the angel at
Bethesda, chap. v.; the story of the woman taken in adultery, chap. viii),
and the important addition of chap. xxi. ; others adopt as authentic the
common text in its entirety.

最後にヨハネ伝の信頼性を弁護する者たちと呼ぶのが適切な人たちが来
ます。しかしながら、彼らは一点で分裂しています。現在あるヨハネ伝
の中に多少とも考慮に入れるべき書き入れがある事を認める者たちです
(第5章のベテスダにおける天使の挿話。第8章にある姦淫の最中に捕ら
えられた女の物語）、そして第21章の重要な付加です。
他の人たちは、普通のテキストを丸ごと信頼性があると認める者たちです。

On which of the steps of this scale must we place ourselves in order to
be with the truth? This is what the scrupulous examination of the
facts can teach us.

私たちは、真理と共にあるためには、この定規のどの辺に身を置くべきで
しょうか。それを知るためには、私たちは事実を丁寧に調べなければなり
ません。


(序文終わり。次回は第1冊　使徒聖ヨハネに入ります)

なお、次回からこのブログは引越しします。
 

プロテスタント著作和訳の試み　5．ゴーデー
Commentary on The Gospel of John

第28回　(CHAPTER SECOND. 第2章　続き）

(P25 L20)
In two works, one by Zahn, the other by Riggenbach, the question of
the existence of John the Presbyter, as a distinct personage from the
apostle, has been treated.

二冊の本−−一冊はツアーン、もう一冊はリッゲンバッハの本−−の中
で、長老ヨハネの存在の問題が取り上げられました。それは使徒ヨハネ
とは明らかに違う人物の存在問題です。

After a careful study of the famous passage of Papias relative to this
question, they come to a negative conclusion.

この問題に関するパピアスの有名な一節を慎重に研究した後、彼らは
否定的な結論に至ります。

Leinbach likewise, in a special study, does the same thing, and Professor
Milligan, of Aberdeen, also, in an article in the' Journal of Sacred
Literature,' entitled 'John the Presbyter' (Oct. 1867).

ラインバッハは同様に、特別な研究の中で、同一のことをしました。そし
てアバディーン大学のミリガン教授もまた、「聖文学ジャーナル」という
論文の中で「長老ヨハネ」という題で同じことをしました(1867年10月)。

(P25 L27)
The historical credibility of the discourses of Jesus in the fourth Gospel
has been defended against modern objections by Gess, in the first volume
of the second edition of his work on of our Lord, and more
especially by H. Meyer in a very remarkable licentiate-thesis.

ヨハネ伝中のイエスの談話の歴史的信頼性に対する異論は、ゲスによって
防衛されてきました。ゲスの弁護は、私たちの主に関する彼の著書の第二
版の第1巻の中においてです。またさらに、H.マイヤーによって彼の優れ
た学位論文の中で弁護されています。

The English work of Sanday dates from the year 1872, and that of the
superintendent Leuschner---a brave little work which especially attacks
Keim and Scholten.

サンデーの英語での著作は1872年から始まります。そして監督ロイヒ
ナーの著作は、勇敢な小著ですが、それは特にカイムとショルテンを攻
撃します。

(P26 L4)
We close this review by mentioning six recent and remarkable works,
all of them devoted to the defense of the authenticity.

私たちは6冊の最近の優れた著書について簡単に述べて、この書評を
締めくくりましょう。それら全ては、ヨハネ伝の信頼性を弁護するた
めにささげられています。

Three are the products of German learning.

これら三つのものは、ドイツ人学者の成果です。

The first is the critical study of Luthardt, forming in a special volume
the introduction to the second edition of his Commentary on the fourth
Gospel.

第一のものはルートハートの厳格な研究で、第4福音書の注釈の第2版
への序文として特別な巻となっています。

The second is the brilliant work of Beyschlag in the Studien und Kritiken,
which contains perhaps the most able replies to the modern objection.

二番目のものは、ベイシュラークの輝かしい書で、「学問と批判」の中
にあり、おそらく近代の異議に対する最も有能な回答が含まれています。

Bernhard Weiss (in the sixth edition of Meyer's Commentary) has treated,
in a manner at once profound and concise, the question of the origin
of our Gospel.

ベルンハルト・ヴァイスは(マイヤーの注解の第6版の中で)深いと同時に
簡潔に、ヨハネ伝の起源の問題を論じました。

He vigorously defends the authenticity, without, however, maintaining
strictly the historical character of the discourses.

彼は精力的に信頼性を弁護しました。しかしながら、(ヨハネ伝中のイエ
スの…旅人)講話の歴史的性格については厳密に支持することはしません
でした。

(P26 L15)
The French work is that of Nyegaard. It is a thesis devoted to the
examination of the external testimonies relating to the authenticity.

フランス語の著書はニェガールのものです。それは信頼性に関する外部
の証言の調査を目的とした学位論文です。

This same subject is specially treated by one of the two English works,
that of Ezra Abbott, professor in Harvard University.

同じ問題が、二冊の英語の著書の一つで特に扱われています。それはハー
バード大学の教授エズラ・アボットの著書です。

This work seems to me to exhaust the subject. A complete acquaintance
with modern discussions, profound study of the testimonies of the second
century, moderation and perspicuity in judgment---nothing is wanting.

この著書は、問題を語り尽くしているように見えます。新しい議論に完全
に精通しており、第2世紀の証言を深く研究しており、判断は穏健で、何
一つ欠けていません。

The other English work is the Commentary of Westcott, professor
at Cambridge. In the introduction all the critical questions are handled
with learning and tact.

もう一方の英文による著作は、ケンブリッジ大学教授ウエスコットの注
釈書です。序文において、全ての重要な問題が、学識と戦術をもって扱
われています。



　　　　　III．(第3章)

Pressed by the force of reasons alleged for and against the authenticity,
a certain number of theologians have sought to give satisfaction to both
sides by having recourse to a middle position.

ヨハネ伝に信頼性があると主張する者たちと、信頼性はないと主張する
者たちの理性の力に押されて、数人の神学者たちは、中立的立場に訴え
て両方を満足させようとしました。

Some have attempted to make a selection between the truly Johannean
parts and those which have been added later.

ある人たちは、ヨハネ本人により書かれた部分と、後に加えられた部分
を分別しようと試みました。

Thus Weise, to whom we have been obliged to attribute an important
part in the history of the struggle against the authenticity (page 19),
would be disposed, nevertheless, to ascribe to John himself chap. i
1--5 and 9--14, certain passages in chap. iii, and finally, the discourses
contained in chaps. xiv.---xvii. (while striking out the dialogue portions
and narrative elements).

このようにしてヴァイスは、彼はヨハネ伝の信頼性に関する紛争の歴史
に重要な役割を担ったと私たちは考えざるを得ないのですが(P19)、それ
にもかかわらず彼は、ヨハネ自身にヨハネ伝の1章1〜５節、同9〜14節、
第3章の数節、そして最後に14章から17章に含まれる講演を(対話の部
分と説話の部分を削除しながらも)ヨハネに帰属させようとしています。


(以下次回に続く)