ナカヤマヒトシ通信

さて、過去記事（末尾参照）と前記事に続き、佐藤順一氏の「半減期」講演問題です。

彼があのような説明をしいる理由として挙げているひとつに、前記事で紹介した（１）「半減期そのものの概念を説明するため」ということに加えて、

（２）「半減期が長い方が危険と思っている人の誤解を解くため」
ということがあります。

今回の記事では（２）の「半減期が長い方が危険と思っている人の誤解を解くため」に、本当にあのような説明が必要なのか？そしてそれは適切なのか？
ということを論じます。

「『半減期が長い方が危険』ということが必ずしも正しくはない」ことを理解してもらうためには、科学的・論理的に考えてふたつの方法がありえます。

それは
（Ａ）「半減期」と「怖さ」に直接的な関係が必ずしもないということを示す
（Ｂ）「半減期は長いがあまり怖くない」例を例示する

本来、少なくともこの片方、できれば両方を示すことが必要でしょう。しかし佐藤氏の説明はどうでしょう。

まず、（Ａ）として適切かを考えましょう。
そもそも、「怖いかどうか」は、当初からこちらが指摘しているように、まず第一義的には放射線の種類・エネルギーと量によりますし、そして次にそれが体内に取り込まれるかどうか、さらに取り込まれた後の動態がどうなるか、ということによります。
直接的な関係が無いということを示したいならば、まずはこのことを示すべきであり、また、それで十分です。

その上で、一定の量があってさらに体内に一定の影響があるとしたら、「半減期が長い」方が、環境にも生体にも当然「怖い」ものになります。

しかし、佐藤氏の説明は半減期の説明の中で「怖さ」を取り上げる際、放射線の量やエネルギーの問題を関連して取り上げておらず（「ちょっと極端な例」という言い方で断っているのみ。そのおかしさも前記事で指摘済み）、後述するように単純に個数を同じ条件にして1個1個の確率的挙動を示して「気にしなくていい」などと言っているのですから、残念ながら（Ａ）の説明としては成り立ちません。

では（Ｂ）「半減期は長いが怖くはない」の例示になっているでしょうか？
「10個なら2万4千年経ってようやく5個」と示すことによって「気にしなくていい」と展開していますが、そうした結論になっている理由は、「半減期の長さ」と言うよりは、むしろ「個数の少なさ」によるものと言えます。

前記事でも指摘している通り、現実の放射能汚染を問題にする時は原子の1個とか10個とかいうレベルの話ではないのですから、非常に大きい集団から検出される放射能を議論するとすれば、ここで上げられている内容は、科学的事実であったとしても（Ｂ）の例示としては不適切です。
蛇足ですが、もし（Ｂ）の例示なら、カリウム40（半減期12億年以上）でも持ち出すべきだったでしょうね（もちろん、カリウム40の影響については議論がありますが）。

現実に、セシウムやプルトニウムは長期の汚染や管理の困難さがあげられる典型的な放射性物質でもありますから、それらの「1個1個の原子核の挙動」に注目することによっていったい何をどう理解してもらおうとしているのか、そもそも疑問です。

したがって、（Ｂ）としても不適切なのです。

つまり、佐藤氏の説明は
「半減期そのものの概念」
としても
「半減期が長ければ危険」
を反証する物としても
全くなっていない、
と言えるのです。

「それでも科学的事実としてそういう見方もできる」という「言い訳」はもはや通用しません。
なぜなら、彼（ら）は、この半減期の説明の理由を「半減期そのものの概念」「半減期が長い時件と言う誤解を解くため」と明言しており、「科学的事実」や1個1個の原子の挙動」という「見方」を単純に紹介したものでなないことを自ら言ってしまっているからです。
つまり、彼らにとっての最後の言い訳の道を自ら閉ざしてしまっており、どのようなことを言ってももはや言い繕うことはできないのです。

ここまででもすでに十二分と言えますが、さらにひとつ。

彼は「半減期が長い」方が「ゆっくりと放射線を出す」（から「気にしなくていい」）としていますが、
彼が持ち出している説明の前提は、「個数が同じ」という仮定です。

しかし、この前提を「同じ個数」ではなく「同じ放射能量」だとしたら、
どうでしょう？

同じ放射能量なら、
「半減期の短いものは早く消失」（彼の言葉を借りれば『気にしなくていい』）
「半減期の長いものは消失まで長くかかる」（彼の言葉を借りれば『気にする必要がある』）
と、彼の示す方向とはまったく逆に導かれます。

「同じ放射能量なら」という別の前提（その方が現実を理解するのに適している）もその結論も一切示さず、前提を「同じ個数」（しかも極めて少ない個数）としなければ成り立たない説明の、その「前提」の意義や意味を説明することなく、単に1個1個の挙動とその「見方」を示して、いったい何の目的が達せられるのでしょう。「半減期の説明」にも、「半減期が長いと怖い」への反証にもならないことも、そして「科学的事実として示した」という言い訳も成り立たないことは、上に示した通りです。

こちらは至極まっとうであたりまえの指摘をしているだけなのです。

で、こういうことを書くと「中山の批判は悪意」とか、「（中山氏の方が）非科学的」「あなたのは科学ではなく『印象』に過ぎない」などと非難されています。「印象」ではなく、きちんと論じていることはお分かり頂けると思います。
しかし、彼らからは、科学的見地からの具体的な反証はないのです。

この記事の最後にひとこと。
以前のブログでも書きましたが、佐藤氏が危険性を過剰に煽る言説に対して憤りを持っている事は理解するし、福島に残る選択をした人たちを守ろうとする気持ちには共感もできます。しかし、彼の半減期をめぐる説明と、中山の批判に対する非難は、「危険性を過剰に煽る」人々の論理とほとんど同じレベルになってしまっている、ということを指摘しておきたいと思います。

これまでの記事も参照ください。

※今回の一連の記事「佐藤順一氏の『半減期』問題、あらためて」関連リンク
＜＜その１
＜＜その２
その３（今回）
※過去の関連記事
http://green.ap.teacup.com/nakayama/616.html
http://green.ap.teacup.com/nakayama/619.html
http://green.ap.teacup.com/nakayama/624.html

さて、前の記事（→こちら）で説明した郡山の佐藤順一氏の放射能に関する講演（→こちら）の問題について続編です。

前記事でも触れましたが、「半減期30年」＝「30年経たないと半分にならないと思」っていることを「誤解」としている事自体、そもそもも問題があります（これは誤解でも何でもない、正解）が、
そこはまあ一時的に目をつむり、今回は、この半減期の「説明」の「目的」について論じます。

佐藤氏や彼を支持する人びとは、ツイッタ―上でのやり取りで、
問題の説明を
（１）「半減期そのものの概念を説明するため」
あるいは
（２）「半減期が長い方が危険と思っている人の誤解を解くため」
に持ち出したと言っています。

よくぞ言いました。論点が明確になるというものです。

では、今回はまず、このうち（１）の「『半減期』の説明」として適切か？を考えてみましょう。

まず押さえておかなければなりませんが、「半減期」とは放射性物質だけに限った概念ではありません。

例えばある物質が化学反応に伴って一定の割合で減少して行く際、その元々の物質の濃度が半分に減少する時間を、やはり「半減期」と呼びます。
医薬品でも同様で、体内に入った場合の血中濃度が半分になる時間などを半減期と呼びます。
医薬品の半減期が「長い」場合は、それだけ血中濃度を長く維持できるので、例えば1日1回程度の投薬で薬の効果を保つことになります。
また、放射性同位元素を用いた医学検査（RI検査）では、一般に半減期の短い核種（なおかつガンマ線を放出するもの）が用いられますが、これは体内に留まり影響を与える時間を短くし、検査終了後排泄された後の管理を不要にするためです。

つまり、半減期というのは、このように環境や生体への影響の時間の長さの目安として用いられるのが一般的であり、佐藤氏の「1個1個の原子の放射線の放出しやすさやしにくさ」という捉え方だけでは、半減期の本質の理解のためには不十分なのです。

ちょうど手元の教科書に、佐藤氏や彼の支持者たちに向けて書かれたのかと思ってしまうような記述があったので紹介します。

↑多田順一郎著「わかりやすい放射線物理学」（オーム社　改訂2版）90p）

そう、まさにこの通りなのです。
「私たちにとって問題なのは、個々の原子核の確率的な時間変化ではなく、その原子核の集団が持つ統計的な値の変化」
と記述しています。

放射線物理学を学ぼうとしている学生などを対象にした教科書でもこうなのですから、放射能の影響を心配されている普通の「福島のお母さん」たちに「ひとつの原子核の確率的な変化」や「10個なら2万4千年かかって5個」などという「思考実験」（後述）とやらは、「半減期」の本質の理解のためには、本質から乖離しているばかりか、不要なのです。不十分で本質から乖離し、不要な説明を、一般社会でも学問の世界でも「不適切」と呼びます。

こういうことを踏まえた上で、さらに彼の論理展開を見てみましょう。
（以前のブログでも指摘）
＝＝＝(以下佐藤氏講演録抜粋）
「半減期2万4千年のプルトニウムってどんなの?」「2万4千年経たないと福島はきれいにならないのか?」というようなことをたくさん聞かれました。

それに対して「たとえば10個のプルトニウムがあったら、2万4千年経ってやっと5個崩壊するということですから、1年くらいではほぼまちがいなく崩壊しませんよね。崩壊しないということは放射線を出さないということですから、気にしなくていいんじゃないですか?」というふうに説明すれば、ある程度「ああ、なるほど」とわかっていただけたりしますね。
＝＝＝

私たちが放射能汚染と向き合う時、「セシウムが10個ありました」とか「プルトニウムが10個ありました」とかいうことが公表されるわけではありません。

ツイッタ―で僕を批判する輩の中には、腹立ち紛れに「じゃあ何億個とか何兆個とか書けばいいのかよ。科学には仮定や思考実験が大切」などと「反論」する人がいます。

はい、彼らの馬脚を表わすよいつぶやきです(笑）。

この反論の前半「じゃあ何億個とか・・」には、あえて「そうだ」と言ってあげましょう。ただし、何億個・何兆個であるか正確に書く必要はなく、半減期に見合った十分な量・数を「仮定」すれば十分です。

上記の教科書の記述で紹介したように、我々が問題にしなければならなのは、「非常に多数の原子核の集団」です。
通常、放射性物質は放射能を検出して初めて我々はそれを放射性物質だと認識することができます（自然界で一定の比率で存在している放射性同位元素はこの場合除外しましょう）。

佐藤氏が例に挙げているプルトニウムを考える場合、わずか小数点以下の桁数の放射能の量でも、「2万4千年経って10個がやっと5個になる」ほどの「安定」した原子核の集団から放射能が検出されているわけですから、そこには相当数のプルトニウム原子核が存在していることになります。

そのように考えれば、「10個なら2万4千年経ってやっと5個崩壊」などというお気楽な「思考実験」（「実験」などと呼ぶようなごたいそうな物でもなんでもない）ではなく、本当は下記のように考えることが必要となります。

彼と同様、「個数」に注目し、「10個」で考えます。ただし、放射線を放出する原子に着目した個数です。
＝＝＝＝
ここに十分に多い数のプルトニウム原子がある。
崩壊は純粋に確率的に起きるので、次の瞬間どの原子が崩壊するかはわからない。
現在の10秒あたり、この原子核の集団の中で、どれか10個だけが放射線を放出し、それが崩壊して別の核種になるとする。
半減期は2万4千年なので、この原子核の集団の中では、このあとの10秒間も、明日も明後日も、1年後も、ある瞬間の10秒間では今とは別の原子の「ほぼ10個」が放射線を出して崩壊する。
こうして当面は10秒あたり「ほぼ10個」に近い数が次々崩壊し、それに伴って元々のプルトニウム原子の数もわずかづつ減少して行く。
元々の数もこのように非常にわずかずつながら減っていくので、崩壊する数も10秒あたり最初の10個から9個・・8個・・と徐々に減っていき、
2万4千年経った時、元々のプルトニウムの数はようやく半分になり、その時に崩壊する数も、これに伴って当初の半分になるので、ようやく5個（10秒あたり）に減少していることになる。
そして次の2万4千年を経ると、元々の数がさらに半分、そしてその時10秒あたりに崩壊する数は2.5個となっている。
＝＝＝＝＝

ということです。
半減期が長い場合、上記で述べたように、その放射能が僅かでも検出されれば、元々の数が非常に多く存在することを意味し、そのどの原子が崩壊するかは予測がつかないため、核種によっては（その放射線のエネルギーや線種によっては）、それぞれ「1個1個」が崩壊しているかいないかに関わらず、その非常に多い原子核の集団全体を管理する必要が生じ、やっかいなことになるのです。

使用済み核燃料に含まれる半減期の長い生成物の管理をめぐって世界中で苦労しているのは、そういうためです。

「思考実験」はもちろん必要ですが、それは物事や現象の本質をわかりやすく理解するためのものでなければならず、佐藤氏の「10個が2万4千年経ってやっと5個」などという説明と、上記の「思考」の展開と、いったいどちらが「半減期」の本質と、それに伴う現実社会における課題を理解するにふさわしいか、一目瞭然です。

彼や支持者たちは「前半で半減期の概念を、後半で放射能の説明を話している。全体で理解できるのだ」などと言っています。確かに示されたスライドには「1Bqと1個は違うので注意」とか、「放射線には様々な種類がある」などというのもあります。しかし、これらの教科書的な事実は、この半減期の説明と系統的な形で結び付けられてはいません。「全体」や「後半」を読んで「前半」の不適切さが解消されたり、その後で「前半」の意義が判明する、というような構造や展開には、そもそもなっていないのです。

また、「佐藤氏は講演の中で『厳密に言えば違うんですが』とか『ちょっと極端な形で説明』と言っているのだから、問題はない」という支持者もいます。
これについても「思考実験」とやらと同様で、物事の本質をわかりやすく理解するために、厳密な細部は無視したりある程度極端な仮定は必要ですが、繰り返して指摘するように、それはあくまで本質の理解に資するということが前提です。「ちょっと極端な例えだけど」「厳密に言うと違うけど」と言えば何を言ってもいい、ということにはならないのは言うまでもない前提です。

そもそも佐藤氏の講演では、聴衆から「半減期2万4千年のプルトニウムってどんなの?」「2万4千年経たないと福島はきれいにならないのか?」と聞かれているのだから、
「例えば10個」という非現実的な、「思考実験」にもならないような前提を持ち出して「2万4千年経ってやっと5個崩壊」「気にすることは無い」と答えることは説明として不十分かつ不適切であり、誠実とは言えません。こうした質問に対しては、放出された量と予想される飛散範囲の推論やその影響として考えうること（事実としてわかっている事、議論があることを含め）を自分なりの考えも含めて答えるべき、というのが筋でしょう。

こういった問題を論じているのに、彼や彼の支持者たちは「中山は読解力が無い」（笑）、「中山のブログの方が非科学的」、「佐藤氏の真意を曲解」などと言いたい放題。具体的な反証ができない彼らの意見は、言えば言うほどその浅はかさが露わになります。

また、佐藤氏サイドは、中山の批判を「一部だけを切り出して」いると言っています。しかし彼ら自身が認めているように、ここは「半減期そのものの概念の説明」だとすれば、「一部」どころではなく、講演の文脈や佐藤氏自身の発言の趣旨から考えても最も重要な箇所なのであり、「一部」どころではありません。

それどころか、佐藤氏の「半減期」の説明こそ、半減期の本質的な問題を抜きにして、その1個1個とかせいぜい10個の原子核（まさに「一部」とはこのことだ；笑）を「取り出し」、半減期の時間の「長さ」だけを「切り出して」、「ゆっくり崩壊する」から「気にしなくていい」という「理解」に結びつけているのだから、その批判は自分たちにこそ向けられなければなりません。他人を批判する前に自分の倫理展開の稚拙さを反省すべきです。

次の記事では、もう一つ挙げられている理由
（２）「半減期が長い方が危険と思っている人の誤解を解くため」
ということも成り立たない、ということを論じたいと思います。
（ほんとはこれまでの批判で十分ですが）

※今回の一連の記事「佐藤順一氏の『半減期』問題、あらためて」
＜＜その１
その２（本記事）
その３＞＞
過去の関連記事
http://green.ap.teacup.com/nakayama/616.html
http://green.ap.teacup.com/nakayama/619.html
http://green.ap.teacup.com/nakayama/624.html

昨日、老人施設で口腔ケアの研修で歯科医としてお話しする機会がありました。

パートナーが開業している診療所の施設からの依頼だったのですが、
仕事柄話し慣れている僕に手伝ってということで引き受けたもの。

老人施設における誤嚥性肺炎の防止や全身健康状態の維持・改善に口腔ケアの有効性が注目され、積極的に取り組まれています。

僕が学生の頃はこうした考えや観点が十分普及されておらず、教育カリキュラムでも十分ではありませんでした。その頃から比較すると隔世の感です。

講演対象は直接高齢者のサポートをされている現場のスタッフの20人ほどの皆さんで、口腔ケアで実際に体が劇的に回復した実例、口腔の機能や解剖、ケアの重要性を示すデータ、ケアの意義などをお話しし、皆さん熱心に聴いてくれました。



こちらからの講演の後は歯科衛生士さんから具体的なケアの手技や口腔機能アップのための体操メニューなどを紹介。

活発な質疑が交わされ、こちらも勉強することの多い時間となりました。

昔に比べれば歯科口腔ケアの重要性は医療や介護の中である程度位置づけらてはいますが、現在はまだ施設や職員の熱意や積極性に依拠している要素や側面もあります。歯科口腔ケアをきちんと取り組めるようなインセンティブ、そのための法制度も含めた体制や介護・診療報酬制度の改善なども、やはり検討課題だなと−これは医療関係者としてと同時に議員として、あらためて感じました。

福島原発事故からすでに2年半が経過しようとしているにもかかわらず、多くの被災者が先の見通しの立たない生活を余儀なくされ、損害の回復や賠償も一向に進んでいません。「原発事故子ども・被災者支援法」（以下「支援法」）が昨年6月に成立してからも1年以上が経ちましたが、政府・復興庁は、支援法の基本計画の策定や具体化を意図的に先送りし、放置してきました。

そうした中、昨日（8月26日）、これまで被災者支援に積極的に関わってきた市民運動団体や法律家のネットワークなどが中心となって、「原発被害者の救済を求める全国運動」のキックオフ記者会見が行なわれました。実行委には、私が関わる「福島原発震災情報連絡センター」や「原発事故子ども・被災者支援法推進自治体議員連盟」も関わっています。

この全国運動では、支援法の具体化に向けた運動に加え、原発被害の損害賠償権の時効消失の解決を求める請願署名や集会を予定しています。

昨日の記者会見は新聞等でも報道されています（→こちら）

この運動の力強く幅広い展開と、国会や地方議会での連携こそが、東電や政府の「棄民政策」とも言える対応を打破する力になります。各地域で、超党派のさまざまな団体の連携で、支援法の具体化と損害賠償権の時効消失の解決に向けて力を注ぎましょう。

郡山の佐藤順一氏の放射能に関する講演の問題点を以前取り上げました。

講演録は→こちら

僕の批判は以下を参照
http://green.ap.teacup.com/nakayama/616.html
http://green.ap.teacup.com/nakayama/619.html
http://green.ap.teacup.com/nakayama/624.html

で、本人がこれを見つけ「最近言いがかりをつけられると思ったら原因はこれか」「市議かよ！」という旨のツイートをしていたので、
本人とやり取りしたところ、彼や彼のフォロワーからいろいろ非難されました（苦笑）。

非難の内容はいろいろで、個別にツイッタ―で反論するのも大変（そもそも、彼らはこちらの批判を読んでいないため、その度に何度も同じことを説明せざるを得なくなる）なので、とりあえずここで書いておきたいと思います。

まずはその第一弾。

こちらへの非難の中で、「引用のやり方が問題」とか「一部分だけを切り取って批判」とかいう意見がありました。

ふむふむ。では、「引用」ではなく、まずは彼の講演録の一部を画像ファイルにして貼り付け、基本的なことを確認しておきたいと思います。

講演内容には他にも問題があるのですが、まずは下記をご覧ください。


「半減期が30年の物質と言うと・・・30年経たないと半分にならないと思いがち」「その誤解」と明確に書いてあります。

しかし、「半減期が30年」＝「30年経たないと半分にならない」は誤解ではなく、全く正しい理解です。

佐藤氏や彼を支持するフォロワー達は、僕の批判に対して何だかんだと言い繕う前に、この講演録の記述が（１）正確で全く問題無いのか、（２）少しは問題があると考えるのか、まずは明確にすべきです。

（１）なら、もはや科学とか学問とか語る資格も無しですね。
そうすると、
（２）しかあり得ません。

まあひとつの言い訳として、人びとの誤解は「30年経って半分」のところではなく、上記「・・・」で省略した部分、つまり
「30年間常に放射線を出しっぱなしで同じくらい放射線を出し続けて」
の部分だ、と言う取り繕いもあるかもしれません。

しかし、「30年経って半分」と理解している人が、「30年間同じくらいに放射線を出し続けて」「30年経ったら突然半分」になる、と理解しているなどということはまああり得ませんから、この言い訳も苦しい。

つまり、最初の最初でこの講演録の記述には決定的な間違いがあるのです。

この場合、講演録なので正確な記述ではないかもしれない、ということもあり得ます。それならそれで、誤解を招く文章起こしになっている、ということを正直に認めるべきです。講演の問題はこれだけではないので、それから他の問題を議論したらよい。

この誤解を招く表現を棚に上げ、問題を自覚しないまま、「中山の方が非科学的」などと、根拠も示さず言いがかりや非難を続ける（笑止！）時点で、彼及び彼を支持するフォロワー達のレベルが露わになっていると言わざるを得ません。

また、これが「一部分の切り取り」と言えるのでしょうか？
あとであらためて紹介するプルトニウムの半減期の説明も併せて、彼はこの「半減期」の説明を
＝＝＝
「福島のお母さん方にこういう話をするときに、いちばん手応えがあって皆さん「ああ、そうなの」と納得されるのは半減期の説明
＝＝＝
などと言っているのだから、彼の半減期の説明は最も重要ないわばツカミの部分であり、「一部の切り取り」などという言い訳はできません（以前も指摘済み）。

また、たとえ「一部の切り取り」であっても、明らかな間違いがあれば素直に訂正するべきでしょう。

他にも多々問題があるのですが、まずは誰もが否定できない問題点の指摘から。

ただ、念のためにコメントしておきますが、こんな「間違い」は序の口。次の記事（→こちら）（8/31編集終了後リンク先が有効になります）でまた問題点を指摘します。

今日8月10日は終戦の年、新潟市の港周辺や市街地に空襲があって多くの市民が犠牲になった日です。

新潟市は例年、この日にあわせて、空襲のあった近くにある水戸教公園で慰霊献花式を開催しています。

（ちなみに「水戸教」というのは宗教ではなく、港での水先案内のような意味です。）



新潟市の空襲のエピソードについては何度かブログでも取り上げてきました。（→こちら）が、ちょうど今日、地元紙新潟日報でも終戦期の新潟市への原爆投下計画と新潟市民の疎開のエピソードが取り上げられています（Webでは出ていないようですが、よい記事なのでぜひご覧ください）。

新潟市長は献花式のあいさつでこれらのエピソードに触れ、「当時の畠田県令が、国や軍部の意向に反する形で新潟市民の疎開を決定して実行した。市民を守るために、あの当時では相当重い決断をした県令がいたという事実をしっかりと記憶しておきたい」と述べました。

昨日の長崎での原爆被爆者慰霊式典でも、長崎市長が政府への批判を明言していたことが想起されました。

なお、この公園は地元の住民の皆さんが一生懸命日常的に整備されています。

全ての戦争犠牲者に想いを馳せ、経験を語り継ぎ、公園の整備も含め地道な日々の活動をされているすべての市民の皆様に感謝いたします。

合掌。


↑終了後、記念碑前にて。