桃李庵日乗

　二重基準というのはどこから生まれるのだろうか。
　思うに、事実から出発するのでなく、アプリオリな結論またはテーゼからしようとするからではないか。だから、途中で新しい事実が出てきたり、これまで考えられていたことが正しくないとわかったり、しても、それをも包含して説明できるように仮説を修正する、のではなくて、事実の方を勝手に取捨選択したり、編集・加工したり、そのつど異なる基準で解釈したり、してしまう。

　よく左翼とかリベラルとかについて、こうしたことが指摘される。しかし、二重基準ならば右翼・右派にだってありうるのだ。
　右派の二重基準は「過去の再解釈(一度悪として断罪されたものの復権)と現在の《悪》の糾弾」、左派のそれは「過去の《悪》の断罪と、現在与論が《悪》として糾弾しようとしているものについての結論の保留(だが、ちょっと待ってほしい。拙速は慎みたい。今ことさら結論を急ぐことはないだろう。単純に悪と決めつけるのはいかがなものか?)」といった形で現れてくることが多いように思う。

【例】
右派−「日本が戦争を始め(させられ)たのは、それを望んだからではなく、そうするべく追い込まれたのである[反時代的歴史再解釈、あるいは陰謀論]。ところで北朝鮮は狂気の体制であり、戦争を望んでいる平和の敵だ[今の悪についてはこれから先も悪であろうとあっさり割り切る]」

左派−「日本は過去には狂気の体制であり、戦争を望んでいた平和の敵であった(そして今も指導者たちは、平和を願う人民の痛切な想いにもかかわらず、本当には反省していない)[一度断罪した過去のものは永久に悪のまま]。ところで北朝鮮については性急な結論や判断や評価は差し控えておきたい。なにしろデータが少なすぎるからだ。それにしても、彼らをここまで追いつめてしまったアメリカや日本にも責任はないだろうか[今悪に見えるものについては将来の更生に期待し判断を保留、あるいは陰謀論]」

　どちらがせめてもマシであるかとか、どちらのどの部分には言えてないこともないところがあるかとかはともかくとして(しかしあえて私見をのべると、左派の前段は完全なプロパガンダだが、右派も前段はかなり手前勝手な言い分である。後段、右派の言い分に異論はないと言いたいところだが、同じ立場−単独でアメリカを敵に回す立場−だったら我々ももしかしたらそうするほかないかもしれない、ぐらいは、付け加えておいて悪くはあるまい。たとえばの話、イスラエル−建国以来四方すべて敵意に囲まれ続けた国−から「アメリカの支持」を取りのけたとしたら、すぐに滅亡しないとすれば、やがて滅亡するまでのあいだテロ国家として生きるほかないかもしれないのだ。さて、左派の後段だが、これは失礼ながら馬鹿そのものである。従って、修正すればまあまあ使い物にならないこともないのは右派の説の方である)−−。とにかく、「なぜ、こうなのか」を考えよう。
　それは、時間軸上のどこによりよい社会像を見ようとするかということの違いによる。

　右派は過去に黄金時代を設定する。従って、現在に至る歴史は国民・民族の堕落の過程に見える。現在という「穢土」から離れるには、過去のすばらしい時代を模した体制を「復古」することがよいと考える。このままでは世の中悪くなる一方ということになるがそれでは困り、しかし過去そのものにはもちろん戻れないので、「復古」となるのだ。何を復古(お手本としての過去に忠実なもの)と見なすかは党派による。また、過去は鑑だから、「悪かった」のでは具合が悪い。だから美化され賛美される傾向があり、これは必ずしも史実と関係ない。

　左派にとって歴史は人民の進歩および、闘争による自由の拡大の過程である。すなわち、過去は今より悪く、未来は今よりいいはずである。救済は未来において建設されるはずの理想社会にある。これを建設するには現体制を解体すること、つまり革命による。革命や進歩を標榜するものが、従って、悪であっては具合が悪いので、一見問題があるようにみえても「性急な評価は禁物」とされたり、「あれは実は真の革命ではなかった」とされたりする。過去は悪魔化される傾向があり、これは理論上の要請なので必ずしも史実によらない。

　右派と左派に共通なのは、どこかに理想の時代を設定し、それに照らして現在を見、歴史を見ようとする態度である。そして、「今の世の中はなっちょらん」と、どちらも言う。
　しかし実のところ、そんな「理想の時代」など実在しないか、あるいは、存在を確かめるすべがない。歴史とは精神の運動である、とはよういうたもんじゃ。
　つまり歴史とは、時間とか人間とは何だと思うか、という一種の哲学のことなのである。だから、立場の違ういろいろな歴史家が、同じ史料を前にしてほぼ同じ結論に達したりする−そういうことはある−ことの方が驚くべきことかもしれん。

　ところで、上に述べたことからすると、「過剰な中道」というのも、奇妙なことだが、存在しうるのである。今この時、現在、が最高(というよりも、もっとも少なく悪いだけ)であって、過去は今より悪く、未来も今より暗い。従って、「生きてるうちが花なのよ死んだらそれまでよ」「踊らにゃソンソン」となる。非常に刹那的である。現在が最高といいつつもホントのところ厭世的なのは左右と同じ。
　しかしこれは一応歴史観というか時間観があるからまだいい。
　『週刊△△』の類の多くは、−朝日の悪口書いたり創価学会の批判したりしているので何か思想があるように錯覚しがちだが、そうではない−それですらない。今の世の中真っ暗闇で先行きも暗いけど、昔がよかったとも言えないよなって、この人らの記事には歴史も時間もないのだ。自分が以前書いたおどろおどろしい予言がすっかり外れたり、分析が間違ってたりしても誰も訂正せず謝りもしないのはそういうことと関係あるのかもしれん。そのくせ他人(や外国)のことは「歴史的健忘症」だとか書いたりしてな。お前らがゆーな。


　今回言いたかったことは、要するに自戒です。右派もまた過剰であり得、馬鹿であり得るのだと。「右派」と「保守」が似て非なるものであるということも、このことからおわかりいただけることと思います。「保守」と、「(主義として追求される)中道」もまた、全く違うものになってしまう可能性がある、ということもね。

◆真田信治・生越直樹・任榮哲『在日コリアンの言語相』和泉書院

　　　　言語相を軸とした初の在日コリアン研究書
　　　　母語によって自らを表現する権利と地域社会にアクセスする権利−。　　　　(中略)基本的な言語権を守るための、偏狭なナショナリズムや少数派の
　　　　切り捨てに対峙するための共棲の生態図として、(後略)

　なんというかもう、まじめにコメントするのもめんどくせえ。初めの二つの「権利」だが、誰も邪魔していない。本書p.61-62には、「外国語」といったら何語が思い浮かぶか、という質問を在日韓国人・在米韓国人・在中朝鮮族に対してしてみた調査結果が載っている。これによると、在米韓国人の62%が「英語」を挙げ、在中朝鮮族の22.5%が「中国語」を挙げているが、在日韓国人で「日本語」を外国語と認識しているのは10.9%だった。一方、在日韓国人の34.3%が「韓国語」を外国語だと感じていた。
　「ではなぜ、外国語に対する認識において在日韓国人と在米韓国人・在中朝鮮族との間に、このような意識の開きがあるのだろうか」(p.63)ふむふむ。「一概にはいえないが、これにはマイノリティーに対する言語政策をはじめ、さらには定住国が多民族国家であるかどうか、ひいては多言語社会かどうかという言語状況などが影響していると思われる」(同)
　はぁ?歯切れの悪い文章(笑)。定住国が多言語社会だと、どうして現に住んでいる国の、もっとも有力な言語(そして、日常使っている、もしかすると母語かもしれない言語)が「外国語」だと感じられやすいのか?あるいは、定住国が単一言語社会だと、どうして自分が国籍を持っている国(定住国とは違う)の国語が「外国語」だと感じられる人が三割もいるのか?「(ここ、上野善道先生の口調で読んで下さい)わたしは全然説得されません」。それからな、「一概にはいえないが」って、いい年こいて(この部分の担当は任榮哲氏。1949年生れ)余計なことを書くな。世の中に一概に言えることなんて元々そんなにない。分かり切ったことをわざわざ書く奴は何か下心があるにちがいない。
　で、この部分を桃李庵主人がわかりやすく超訳するとこういうことです。在日韓国人にとって韓国語が「外国語」であるかのように感じられることが在米・在中同胞よりも多いのは、日本が単一民族・単一言語社会であり、それゆえにアメリカや中国よりも遅れていて閉鎖的で野蛮であり、「偏狭なナショナリズムや少数派の切り捨て」が存在するためであり、決して在日同胞の生活の現実と、政治イデオロギーによって強いられた公式のアイデンティティとの間に深刻な溝があるからではないんだよ、と。

　あのさぁ、真田信治先生ねぇ、私はあなたを尊敬しているの。あなたみたいな方言学者になりたくて研究しているんだって言っても過言ではないの。お願いだから、和泉だか摂津だか知らんけど、妙な本屋の妙な企画に関わらんといてくれますか。


◆下嶋哲朗『平和は「退屈」ですか　元ひめゆり学徒と若者たちの五〇〇日』岩波書店

　　　　「戦争?したっていいじゃん」−ある高校生が言った
　　　　「私たちがいなくなったあと、誰が私たちを語るのでしょうか」−あせりを
　　　　　　　　　　つのらせるひめゆりの女性たち

　これもなぁ...どうやってまじめにコメントしろと?
　�@何も考えてないガキの一言を「保守派」や「右派」や「タカ派」の代表または典型みたいに扱いやんの。
　�Aローマが滅びた後、ローマを語る人は絶えた試しがない。あんたたちが語られなくなるとすれば、それはあんたたちが時の試練に耐えられなかったせいであろう。

　私は知っているが、あんたたちは自分の深刻な体験をタテにして、経験していないことや正確に理解していないことにまで発言を繰り返している。そういう知的不誠実は、あなたたちのせっかくの経験の重みを、著しく減殺させるものだ(注・この部分は表現を、私が本来そうしようと思ったよりも穏健なものに改めています。相手がばあさんだから)。
　あんたたちのお仲間の一人は、湾岸戦争について私の前でこう言った。
　「あんな小さな島を世界中が寄ってたかって攻めて...」
　この人はまず、イラクとクウェートを混同していた。その上、クウェートを島だと思っていた。そんなお粗末な事実認識のレベルでこの人は、湾岸戦争が間違った戦争だと、我々に納得させようとしていた。

【今週の結論】岩波、「すごくひっしで、ちょっとばか」。ちょっとじゃないか。