2012/7/22

放射線で人が死ぬのは許せなくても、停電で人が死ぬのは許せる人々・・・・身近なリスクに鈍感な大衆  福島原発事故
 



■ 大飯原発稼動で、火力発電6(8)基を停止した関西電力 ■

中日新聞の記事から全文引用します。

<引用開始>

http://www.chunichi.co.jp/s/article/2012071890094758.html

関電、大飯再稼働なくても電力供給に余力 

2012年7月18日 09時49分

クリックすると元のサイズで表示します


政府の節電要請から16日までの2週間の関西電力管内の電力需給で、最大需要は2301万キロワットにとどまり、出力118万キロワットの大飯原発3号機(福井県おおい町)が再稼働しなくても、供給力を9%下回っていたことが分かった。猛暑となり17日の最大需要はこの夏一番の2540万キロワットに達したが、10%以上の供給余力があった。政府は夏場の電力不足を理由に強引に大飯原発の再稼働に踏み切ったが、節電効果など需要の見通しの甘さが浮き彫りになった。

 関電は5月にまとめた試算で、原発ゼロのままなら7月前半は8・2%の供給力不足が生じるとし、再稼働の必要性を強調した。政府は大飯の再稼働を決めた上で、関電管内に猛暑だった2010年夏比で15%の節電を求め、3号機のフル稼働後も節電目標を10%に設定している。

 政府は2日に節電要請を開始。関電の資料などによると、16日までの2週間の最大需要は10年同時期と比べて平均で12%低下。最大需要の2301万キロワットを記録した瞬間は供給力を344万キロワット下回り、大飯3号機の118万キロワットを差し引いても余裕があった。需給が最も逼迫(ひっぱく)した時間帯でもさらに209万キロワットの供給が可能だった。

 一方、関電に平均36万キロワットを融通している中部電力も2週間の最大需要は2139万キロワットで、供給力を9%下回った。中電管内の節電目標は当初は5%で、現在、4%に設定されているが、安定した供給体制を確保している。

 関電広報室の担当者は「雨や曇りの日が多く供給が安定したが、今後は気温が平年より高くなるとの予報がある。大飯原発4号機が稼働しても需給の見通しは厳しい」とコメント。中電広報部の担当者も「火力発電所のトラブルリスクなどがあり、電力供給は厳しい」と話した。

 千葉商科大の三橋規宏名誉教授(環境経済学)は「政府や電力会社が、原発を再稼働させるため、電力需要を恣意(しい)的に過大に見積もった結果だ。今後、猛暑になっても電力は足りると思うが、脱原発の機運を高めるため、引き続き企業と家庭で節電の努力が必要」と話した。

<引用終わり>


■ 関西電力意の夏場のピーク電力を無視した暴論 ■

上の報道を受けて、多くの脱原発派の方々は
原発を稼動しなくても関西電力管内は大丈夫と主張されています。

クリックすると元のサイズで表示します

クリックすると元のサイズで表示します

http://www.env.go.jp/air/report/h17-02/02-3.pdf より

上のグラフは平成18年(2006年)までの関西電力のピーク電力です。

年度によってピーク電力にバラツキがあるのは、
その年の最大気温が影響しています。

2006年までの関西電力管内での最大のピーク電力は
2002年の役3300万kwです。

近年、省エネ化が進んでいると言われていますが、
2010年、単年のデータがあったので載せておきます。

クリックすると元のサイズで表示します
http://www.jgnn.net/ls/2012/05/post-4684.html より

@ 2010年の関西電力管内のピーク電力は約3000万キロワットです。

A 10%節電したとして、関西電力のピーク電力予測は2700万kwです

B 中日新聞の記事で17日のピーク電力は2540万kwです

C グラフは16日までで、14,15,16日は三連休で消費電力が少ない

D 17日よりさらに160万kwの上積が発生する可能性があります。

D 300万kwの火力発電所を止めているので、140万kwの余裕がある

17日はウィークデイで、気温も33度程度まで上昇しましたが、
関西電力管内の方々の節電努力で2540万kwのピーク電力でした。
気温が仮に、35度を超えて行くような日があれば、
クーラーの使用確率が高くなるので、ピーク電力が一気に増大する可能性があります。

これを無視して、中日新聞は
原発を稼動しなくても電力は209万kwも余っていたと書いています。




はっきり言います。
バカです。



■ 関西電力は余剰発電量を500万kw程度に想定しているのでは? ■

一般的に電力需要が増大して、電力供給が不足してくると、
電流の周波数が低下してきます。
(発電機の付加が増大する為でしょうか)

発電所では交流電流の周波数を一定に保つように運転する事によって、
電力の需給が安定します。

電力需要の短時間の増大に対して、
火力発電所は出力調整が可能ですが、
原子力発電所は出力調整が簡単には出来ません。
これを実験して大事故を起こしたのがチェルノブイリです。

上の1日のピーク電力の変動を見ても分かる様に、
使用電力の総量は、時間と共に刻々と変化します。

@ 関西電力では、約400〜500万kwの発電力の余裕を見ている

A 使用電力量の20%程度の余裕を見込んでいると思われる

B 10%省エネが実現した場合、ピーク電力を2700万kwと仮定する

C 20%の余剰発電量を確保すると3240kwの供給力が必要

D 大飯原発を稼動しなければ、余剰電力はほとんどゼロ。

E 原発を稼動しなければ、突然の大規模停電を覚悟する必要がある

F 大規模停電を防ぐ為には、計画停電を実施しなければならない


■ 行政も電力会社も大規模停電を絶対に許されない ■

関東では計画停電は経験済みです。

停電エリアでは以下の事態が発生しました。

@ 信号が全て消える

A 電車が全て止まる

B 病院には予め電源車を派遣する

D 工場もオフィスも機能を停止

関東の場合は計画停電でしたから、
仮定でもオフィスでも工場でも大きな問題は発生しませんでした。


しかし、これが広域で、突然発生したらどでしょう。

@ 信号が突然止まり、交通事故の危険が高まる

A クーラーの効かない暑い電車の中に閉じ込められる

B 病院なども、バックアップ電源が無い施設では医療機器がストップする

C 職場のコンピューターが突然落ちる

D 工場のラインがいきなり止まる

E エレベーター内の閉じ込めが各所で発生する

F 気温が最高の時に高齢者家庭も含めエアコンが使用出来ない


関東の計画停電は、3月でした。
気温は寒いくらいの時期です。

さて、真夏の盛りの日中に突然大規模停電が発生したらどうでしょう?

@ 高齢者の方には熱中死する方が出てくる。

A 半導体のウエハースや化学工場などでは、停電時に多くの損失が発生する

B 医療機関で事故が発生する可能性がある

これらの責任は誰が負うのでしょうか?
電力会社でしょうか?
政府でしょうか?

昨年、九州だったと思うのですが、停電が発生し、
半導体のウエハーを製造する工場が多額の損失を被りました。
この企業は当然、電力会社に損害請求をしています。

こんな請求が、大量に電力会社に押し寄せたら、
電力会社が破綻するかもしれません。

では、政府がこれを肩代わりするのでしょうか?
それは私達のい税金である事を忘れてはいけません。


■ 身近な原因の命の損失は無視できるのに、放射線による命の損失は無視出来ない ■


この様に、脱原発、反原発を訴えるということは、
それが原因で人が死んでも構わないという事に等しい。

しかし、人々は、予想できるリスクによる死に寛容です。

老人が熱中症で亡くなっても
「あの日は暑かったからね、かわいそうだったね」で済ませてしまいます。

交通事故で誰かが亡くなっても
「車は本当に恐いよね。あんたも気をつけなさいよ」で済ませてしまいます。

ところが、福島原発事故の放射線では、
未だに誰も死んでいませんし、
将来においてもその影響はICRPの予測などよりは軽微です。
(多分、将来的にも一人も死なないのでは?)

それなのに、脱原発の為には、夏場の停電もやむを得ないと人々は言います。


それでは彼らは街頭に出て、

「停電で熱中症で老人が真でも、原発を止めるぞー」
「停電で病院で人が死んでも、原発絶対止めるぞー」
「停電で交通事故が起きても。原発なんていらなーい」

そう叫べるでしょうか?

私には反原発、脱原発のプラカードを持つ人に群れが
こう叫んでいる様にしか見えません。

■ いざ停電で人が死ねば、電力会社と政府に責任転嫁する人々 ■

ところが、仮に停電で死者が出た場合、
人々は、これまた電力会社と政府を批判します

「原発ばかり作って、火力発電の整備を怠った電力会社を潰せー」
「原発停止を黙認し、危機管理を怠った政府を潰せー」
「原子力も要らないし、停電もイラナイーーー」
「電力料金の値上げなんて、絶対に認めないーーーー」

まあ、多少誇張はありますが、
原発事故以来の大衆の行動を見ていると、
多分、これに近い事が起きるでしょう。

■ 脱原発・反原発のデモに行く前に、エアコンを捨ててて、TVを捨てよう ■

私は個人の意見としては脱店発も反原発も大いに結構と思っています。

私自身、ICRPの防護基準が緩和されなければ、
原発は再稼動すべきでは無いと考えています。

しかし、そういった事を口にするならば、
先ず、自分が率先してクーラーを捨てるべきです。
電力を大量諸費する大型TVを捨て、14インチくらいの液晶TVにすべきです。

個人の権利を手放さずに、公共の福祉は実現しないのです。

自然エネルギーがあるじゃないかと言う人は、
現在の2倍以上の電力料金を負担してから言ってください。
孫さんが、大喜びする顔が目に浮んで来ます。

■ 想像力を失った大衆 ■

電力会社の社員の方は、日々電力の安定供給の為に努力されています。
台風などで停電になれば、暴風雨の中、復旧作業に勤めます。
そうした、目に見えない、彼らの日夜の頑張りで、
私達の生活が支えられていることに、ほとんどの人は気付かないのです。

(反原発の方は、「それは下受けの社員だ」と言うのでしょうが・・・。)

こうした当たり前の現実を、想像する力を失った人達は、
何故か、存在しない放射線の恐怖を想像しまくります。

TVや新聞なんてウソだらけだと言う一方で、
TVや新聞の情報を、都合良く解釈しています。

今回の中日新聞の記事も、
しっかりグラフを見て、
しっかり記事の内容を検討すれば、
17日はたまたま大丈夫だった程度の記事です。

多くのブロガーがこの記事を、
鬼の首を取った様に紹介しています。


あまりに頭に血が昇ったので、
本日は少々過激な記事になってしまいました。



ちなみに、我が家はエアコンもTVもありませんから、
こうしてブログで好き勝手を書く事に問題は無いと思います。

今年も暑い夏がやってきます・・・。
7

2019/1/26  9:40

投稿者:人力
橋 さん

最後に・・・

多くの「反原発」の方に共通しているのは「コスト意識の欠如」では無いかと感じています。

「原発廃止」には大きなコストが掛かり、家庭も企業もコスト負担の増加を嫌います。

仮に、中東で戦争が発生して、原油が1バレル200ドルに高騰して電気料金が2倍に跳ね上がったとします。すると、多くの人や企業が、原発の再稼働を望む様になります。

この様にエネルギーの安全保障問題は「ただ原発を止めれば解決」という訳では無く、電力会社の保有する設備を用いて不測の事態に対応する事まで視野に入れて組み立てられています。

現在、議論されている現実的な案は、安全な最新型の原発を再稼働して、古い原子炉は廃炉にし、新しい原発の建設を止めるか、或いは最新型で安全な原発に更新して行くという方法です。

ただ、最終処分施設の問題などから、原発の将来性は高く無いので、私も徐々に廃止する案に賛成です。その間に蓄電技術に飛躍的な向上が起きれば、再生可能エネルギーで多くの電力を賄う事も可能になるでしょう。

何れにしても、それは将来の話であって、今では有りません。この「時間間隔のズレ」が「反原発派」と「現実論者」の間に有る限り、原発問題を両者が話し合っても平行線をたどるだけだと感じています。


ご質問の内容が「具体的で無かった」ので、はたして納得いただける返答になったか疑問ではありますが、出来れば私のブログの福島原発事故のタグの記事を読んでいただけると、私が何を言いたいのかご理解いただけると思います。

2019/1/26  9:30

投稿者:人力
橋 さん

>原発を稼働していると停電は起こらないんですか?

原発を稼働していても、大規模な地震などで広域で原発や火力発電所が一気にシャットダウンすると、北海道のブラックアウトの様な事態は起こり得ます。

しかし、真夏のピーク電力の様に「予測可能な事態」に対しては、充分な発電余力を確保する事で対応が可能です。発電余力は原発を稼働しなくても、新たな火力発電所の建設等で確保出来ますが、これにはお金が掛かり、電気料金に跳ね返って来ます。

電力会社は民間企業なので、現在保有する原発を停止していては損失ばかりが膨らむので、これを出来る限り稼働させる選択しか有りません。

もし、原発を廃止するならば、全ての電力会社が債務超過となって倒産してしまいますから、国が原発を全て買い取って、国の予算で廃炉処理する必要が生じます。これは国民の税金で賄われます。

もし、電力会社の会計を変更して、廃炉しても破綻しない仕組みにした所で、利益の出ない原発の廃炉費用は電力料金として利用者が負担する事になります。これには産業界が反対するでしょう。

2019/1/26  9:19

投稿者:人力
橋 さん


>他の電力を増やさない前提なのは何故ですか?

1)再生可能エネルギーはコストが高い

太陽光などの発電コストが下がって来ましたが、未だに火力や原子力の2倍近い発電コストが掛かります。太陽光発電の固定価格買い取り精度のしわ寄せは、電気代に上乗せされており、これ以上、これらの電力を増やすと電気代がどんどん高くなります。

家庭の場合は「脱原発」というポリシーで高い電力料金も我慢出来ます。ドイツは国民が2倍の電力料金を受け入れました。

一方、産業用電力は製品価格に電力料金が上乗せされてしまうので、輸出競争力が低下します。実はドイツは産業用電力の料金は安く、この分まで家庭が負担しています。

2) 再生可能エネルギーは不安定

太陽光発電は日照に左右され、風力は風速に左右されます。九州電力が一時的に太陽光発電の買い入れを停止しましたが、不安定な再生可能電力が増えると、電源の安定性が損なわれます。

蓄電設備を導入せずに太陽光発電の電力などを送電線に流す限界は10%程度と言われ、これを越えると電圧が不安定になります。

例えば、急に広域で天候が悪化した場合など、火力発電所で変動量をカバー出来ない場合、最悪は北海道の事故の様なブラックアウトが発生します。

さらに、電圧の変動が大きな「汚い電力」はコンピューターやモーターなどに悪影響を与えるので、電力会社は電力の質の確保からも、「不安定な電力」をある割合以上は増やす事が出来ません。

3) 蓄電施設のコストは現状は非常に高価

太陽光発電の電力を一旦バッテリーなどバッファーに貯めて必用な時に必要量取り出す方法が理想的ですが、電気自動車のバッテリーの価格を見れば分かる様に、現状は非常に高価です。これが電気料金に上乗せされると、さらに電気料金が値上がりします。電気自動車が普及して、家庭単位で蓄電出来る様な時代になるまで、自然エネルギーの利用には限界が有ります。

揚水発電による蓄電も、小さな沢の様な流れまで利用しても原発3基程度だと言われています。自然環境に影響を与えるので、実施には現状の揚水発電量が限界に近いでしょう。

2019/1/26  9:07

投稿者:人力
橋 さん


本分をお読みになられているの?と感じるご質問ですが・・一応返答してみます。

2012年の夏の記事なので、現在は状況が多少変わっていますが・・。

1) 原発を止めると停電するのか

311直後は原発を停止した状況では、老朽化した火力発電所を総動員しても真夏のピーク電力を賄う事は非常に難しかった。

事業所などでは電灯を間引きし、クーラーの設定温度を高くして電力消費を抑えました。国民も節電に協力していましたが、関西電力では原発を再稼働しなければブラックアウトの可能性があった。

現在は太陽光発電の発電量が増えたので、全国で稼働中の原発を止めても、311直後の様な「過激な節電」を実施すれば原発は停止できるかも知れませんが、老人の熱中症による死亡事故などは増えるでしょう。

ただ、北海道の地震の例に見る通り、ギリギリの電力量で余裕が無い場合、どこかの火力発電所でトラブルが有ると広域で大停電(ブラックアウト)が発生します。電力会社はこの様な「予測し得る事故」に対して責任を負う立場なので、現状は原発を稼働せざるを得ません。

2019/1/23  22:29

投稿者:橋
さらに聞きますが…
原発を稼働していると停電は起こらないんですか?

2019/1/23  22:16

投稿者:橋
原発を止めると何で停電するんですか?
他の電力を増やさない前提なのは何故ですか?

2012/10/6  5:40

投稿者:人力
通りすがり さん

放射線の健康への影響は、課題に評価されていると私は考えています。

私自身、福島原発事故以降、大変不安になり、春休みの間、子供を家内の実家に預けたりしました。
しかし、色々調べてみると、どうも放射線の影響は課題評価されている様に思えてきました。

このブログの「福島原発事故」というカテゴリーを過去から読んで頂くと、ご理解いただけると思いますが、私は決して原子力村の住人などでは無く、放射線の恐怖に怯えた一市民です。

元々、反原発でしたから、エアコンも捨ててしまいましたし、最近ではTVも捨ててしまいました。だって、エアコンを使っていて反原発って、カッコ悪いじゃないですか?

福島原発事故で日本から原発が無くなるのであれば、それは良い事だと思ってもいます。

一方で、放射線の事を調べれば調べる程、世間で喧伝されている放射線の恐怖が、いたって科学的で無い事にも気付きました。

存在しない危険によって、現実的な被害が発生しているとすれば、私達はそれを看過して良い訳はありません。

2012/10/6  5:13

投稿者:人力
通りすがり さん

ご意見、ありがとうございます。
私は、コメント欄に頂くご意見は全て公開しています。(エロ広告を除いて)

電力会社はインフラを預かる事業です。彼らは自らの過失による停電事故は絶対に避けなければなりません。

例えば、電力会社の過失による停電の場合、損害賠償の対象になります。これには、停電によって損失を被った工場や、場合にはバックアップ電源の無い小さな病院での死亡事故なども含まれると思われます。

一方、台風などの不測の事態による停電は、保障の範囲内ではありません。これは、電力会社がいくら注意していても、倒木や落雷などによって起こりうる事故です。

それでは、原発停止による電力不足による停電はどうかと言えば、これは予測され得る停電で、電力会社としては、訴訟を起された場合、その責任を免れる事は出来ません。

関西電力は過去の夏場の最大消費電力を想定し、多分それに安全率10%を掛けた電力供給量を確保する必要が有り、他社電力依存はこれに含まれないと思われます。

今年の夏、関西電力の火力発電所の一箇所は、クラゲの大発生で取水できずに停止ししました。又、老朽化した火力発電所を無理に稼動させているので、トラブルも頻発しています。これらのトラブルがピーク電力使用時に複数重なった場合、原発を稼動せずに、大停電を回避出来た保障はどこにもありません。

そういった意味において、大飯原発の再稼動は必要であったと私は考えています。

不測の停電事故と、未然に防げるはずの停電事故で人命が失われる意味あいは、同じ一人の命でも全く意味あいが異なると私は考えますが、いかがでしょうか?

2012/10/6  4:33

投稿者:通りすがり
突っ込み所満載です。

計画停電の他に雷や台風でも停電しますよね?
そう言った不慮の停電に、病院や工場、オフィスは全く
備えていないと言うのですか?だったら不慮の停電に備
えればいいって事になります。だから原発を動かさなけ
ればならないと言う論理は成り立たないです。

また「存在しない放射線の恐怖」ではなく「目に見えな
い放射線の恐怖」です。放射線の影響は何年か経過を見
なければわからないと思います。(晩発性の症状など無
視できない知見がある。)

また、日本政府は原発から出た高放射性廃棄物をモンゴ
ルに捨てようとしている事はご存じですか?日本人の生
活や経済活動の為にモンゴル人は死んでいいのですね。

自分の故郷が放射性廃棄物のゴミ置き場になっても平気
ですか?

追伸:私のコメントは反映されないでしょうが、何かを
発信すると言う事は必ず賛否両論あり称賛も批判も受け
ます。それが嫌で自分に都合の良いレスポンスばかりを
拾うなんて愚かな行為です。視点は良いと思いますが、
もう少し物事を色々な角度から深く掘り下げた方が良い
かと。。。乱文失礼いたしました。

2012/7/24  13:17

投稿者:人力
かめさん

ざっと目を遠しましたが、非常にニュートラルな立場で、客観的に書かれており、「放射線が怖い」と思われている方への配慮も充分な資料でした。

物理的な基礎も丁寧にまとめられており、線量の概念や、がんの確率的増加の考え方などは、今まで読んだどの資料よりも分かり易くまとまっています。

ブログで紹介させて頂きたいと思います。
ありがとうございます。

ただ、この内容を多くの国民が理解出来ない事も確かで、さらには、中学や高校の教育現場では「放射線の恐怖の再擦り込み」が始まっています。

科学的常識と、世間の常識がどんどん乖離してゆく事に、恐怖すら覚えます。

「洗脳」とは「されるもの」とばかり思っていましたが、「自ら洗脳してゆく」という事は初めて知りました。

※投稿されたコメントは管理人の承認後反映されます。

コメントを書く

名前
メールアドレス
コメント本文(1000文字まで)
URL




teacup.ブログ “AutoPage”
AutoPage最新お知らせ